Решение по делу № 02-5282/2024~М-4878/2024 от 29.01.2025

УИД 77RS0019-02-2024-012308-91

Дело № 2-5282/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2024 по иску ООО «НПК Энергоинфотранс» к ООО «Прогрессивные Технологии», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НПК Энергоинфотранс» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Прогрессивные Технологии», ФИО1 о взыскании солидарно неустойки по договорам поставки товара в размере 3 002 724,95 рублей, при этом солидарное взыскание ФИО1 не должно превысить 2 067 192,45 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 213,62 рубля, при этом солидарное взыскание с ФИО1 не должно превысить 18 535,96 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Прогрессивные Технологии» и ООО «НПК «Энергоинфотранс» заключены два договора поставки № ЭИТ-ПТ/21_05 от 12.05.2021 года, № ЭИТ-ПТ/22_05 от 11.05.2022 года, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставлять товары, указанные в Спецификациях к договорам (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара, указываются в Спецификациях к договору. В соответствии с п. 3.1.1, 4.1 договоров, Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, и на условиях, указанных в Спецификациях и договоре.

Согласно п. 4.4 договора № ЭИТ-ПТ/21_05, п. 4.5 договора № ЭИТ-ПТ/22_05 датой исполнения обязательств Поставщика (датой поставки) является дата поступления товара на склад получателя. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на условиях самовывоза со склада.

ООО «Прогрессивные Технологии» обязательства по поставке исполнило полностью, однако, часть товара поставлена с просрочкой, что подтверждается УПД, товарными накладными, подписанными сторонами, транспортными накладными, отчетами об отслеживании грузов.

Договором № ЭИТ-ПТ/21_05 предусмотрена следующая ответственность поставщика: первым абзацем п. 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки; абзацем третьим п. 7.2 договора установлено, что за недопоставку/не поставку покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Недопоставкой товара считается недопоставка/не поставка товара (части товара) в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 1 месяца с момента наступления срока поставки товара.

Договором № ЭИТ-ПТ/22_05 предусмотрена следующая ответственность поставщика: абзацем первым п. 7.2 договора установлено, что за нарушение установленных сроков поставки товара/не поставку товара, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,4% от цены несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки; пунктом 7.3 договора установлено, что за не поставку товара Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара. Не поставкой для применения санкции, предусмотренной настоящим пунктом договора, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 1 месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

В обеспечении исполнения условий по договорам поставки, между ООО «НПК «Энергоинфотранс» и гражданином ФИО1 были заключены договоры поручительства № ЭИТ-ПТ/21_07 от 01.07.2021 года, № ЭИТ-ПТ/22_05 от 11.05.2022 года, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Прогрессивные Технологии» по договорам № ЭИТ-ПТ/21_05 от 12.05.2021 года, № ЭИТ- ПТ/22_05 от 11.05.2022 года.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату аванса (авансового платежа) в случаях, в срок и в порядке, предусмотренном Основным договором, включая выплату процентов за пользование денежными средствами в силу закона или Основного договора, по выплате неустойки и штрафа, установленных данным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, по возмещению убытков, связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору, по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному договору. Ответственность Поручителя по настоящему договору носит солидарный характер.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Истец ООО «НПК «Энергоинфотранс» обеспечил явку своего представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Прогрессивные Технологии» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает взыскание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, также просила применить к требованиям срок исковой давности.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В судебном заседании установлено, что между ООО «Прогрессивные Технологии» и ООО «НПК «Энергоинфотранс» заключены два договора поставки № ЭИТ-ПТ/21_05 от 12.05.2021 года, № ЭИТ-ПТ/22_05 от 11.05.2022 года, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставлять товары, указанные в Спецификациях к договорам (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара, указываются в Спецификациях к договору. В соответствии с п. 3.1.1, 4.1 договоров Поставщик обязан передать Покупателю товар в порядке, количестве и сроки, и на условиях, указанных в Спецификациях и договоре.

Договором № ЭИТ-ПТ/21_05 предусмотрена следующая ответственность поставщика: первым абзацем п. 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного/не поставленного товара за каждый день просрочки; абзацем третьим п. 7.2 договора установлено, что за недопоставку/не поставку покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Недопоставкой товара считается недопоставка/не поставка товара (части товара) в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 1 месяца с момента наступления срока поставки товара.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки товара законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки № ЭИТ-ПТ/21_05 от 12.05.2021 года, № ЭИТ-ПТ/22_05 от 11.05.2022 года, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, и с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 002 724,95 рублей. При этом учитывая условия договоров поручительства, солидарное взыскание с ФИО1 не должно превысить лимита ответственности в размере 2 067 192,45 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применений к требованиям по Спецификации № 1 от 12 мая 2021 года и Спецификации № 2 от 09 июня 2021 года к договору № ЭИТ-ПТ/2105 от 12 мая 2021 года срока исковой давности, суд считает их неправомерными, поскольку непоставкой/недопоставкой товара считается отсутствие поставки товара (части товара) в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении 1 месяца с момента наступления срока поставки товара. Срок поставки товара по Спецификации №1 от 12 мая 2021 года и Спецификации №2 от 09 июня 2021 года – 20 июля 2021 года. Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал по истечении месяца с момента наступления срока поставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере в размере 23 213,62 рубля, при этом, солидарное взыскание с ФИО1 не должно превысить 18 535,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПК Энергоинфотранс» к ООО «Прогрессивные Технологии», ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Прогрессивные Технологии» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 4510 №082572) в пользу ООО «НПК Энергоинфотранс» (ИНН <***>) неустойку в размере 3 002 724, 95 рублей, при этом, солидарное взыскание с ФИО1 не должно превысить лимита ответственности в размере 2 067 192,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 213,62 рубля, в равных долях, при этом, солидарное взыскание с ФИО1 не должно превысить 18 535,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2024 года

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года