Дело № 2а-6620/2022

39RS0002-01-2022-006480-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство судебного взыскания» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 28.04.2022 в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, в отношении должника ФИО4 Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство на основании исполнительного документа не возбуждено, в связи с чем административный истец полагает, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок.

На основании изложенного, ООО «Агентство Финансового контроля» просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактические исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 получить дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, представители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено и ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1)

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа №№ от 18.04.2021 за период с 23.06.2021 по 22.12.2021 в размере 32499,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 587,50 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания».

28.04.2022 указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, и получен 04.05.2022 (ШПИ №).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, в связи с отсутствием сведений в исполнительном документе о должнике и взыскателе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 16.11.2022 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскания по кредитным платежам в размере 33087,49 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 указанного закона).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пунктов 2 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из обжалуемого постановления, вынесенного 19.05.2022, усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Вместе с тем, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю судебном приказе №№ указаны сведения в отношении должника (дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные), соответствующие п.п. «а» п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также взыскателя – юридического лица (наименование, адрес, ИНН), соответствующие п.п. «б» п. 5 ч. 1 статьи 13 названного Закона.

Таким образом, предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ (судебный приказ №№) соответствует приведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в данном части незаконными.

Кроме того, как установлено судом, исполнительное производство на основании судебного приказа №2№ возбуждено лишь 16.11.2022, то есть со значительным нарушением срока, установленного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 требований и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит и прав взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ООО «Агентство судебного взыскания» не обращалось к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ОСП Центрального района г. Калининграда с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия/действия судебного пристава-исполнителя, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не установлена совокупность названных обстоятельств для утверждения о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП Центрального района, обязанности которого в настоящее время исполняет заместитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 своевременно не было возбуждено исполнительное производство, что, безусловно, привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом с учетом возбуждения 16.11.2022 исполнительного производства № на основании предъявленного административном истцом судебного приказа №2-545/2022, оснований для возложения в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ обязанности устранить допущенные нарушения на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининград ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко