Дело № 2-3323/22 02 декабря 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-012406-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать:

- задолженность по договору цессии в размере 408 534,64 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 131 329,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 686,36 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на суму долга 277 205,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 840,01 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 408 534,64 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В обоснование требований, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № (л.д. 26-29).

По условиям указанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дальпитеретрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») (ИНН: <данные изъяты>), место нахождения: <адрес> (далее - должник) в части получения (взыскания) законной неустойки и оплаты штрафа за нарушение должником предусмотренного договором № купли-продажи (предварительным) от ДД.ММ.ГГГГ и договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, номер госрегистрации <данные изъяты> (далее - ДДУ) срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры со строительным номером № строительные оси <данные изъяты>: Д-Л, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом доме №, блок <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес> кадастровый № (далее - квартира, объект) и неудовлетворение требования в добровольном порядке (п.1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Пунктом 3.2 договора уступка по настоящему договору цессионарию права требования к должнику производится цедентом в размере 1 654 486,28 рублей, рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после истечения предусмотренного пунктами 3.1.1-3.1.3,3.3 договора № купли-продажи (предварительного) от ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения застройщиком (продавцом) обязательства по передаче участнику долевого строительства (покупателю) квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подписания акта приема-передачи помещения между цедентом и должником). Расчет произведен с учетом Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» по периодам действия ставки.

Принимая поименованное в пункте 1.1 настоящего договора право требования к должнику, цессионарий обязуется, в свою очередь, в счет оплаты уступаемого права передать цеденту любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом 50% от полученного (взысканного) с должника исполнения по уступаемому праву, по мере получения последнего, за вычетом необходимых к уплате цессионарием платежей, в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (п. 3.3 договора).

Вышеприведенный договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, сторонами и иными заинтересованными лицами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как указывает истец в исковом заявлении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП ФИО2 неустойка в сумме 869 222,64 рублей за нарушение срока передачи квартиры дольщику (ФИО1) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист. Однако, денежные средства в размере, предусмотренным договором уступки №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не выплачены. На направленную ответчику претензию последний не ответил.

Указанные документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, признаны судом письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу УФССП по Ленинградской области МО и ОИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МО по ОИП находилось исполнительное производство, где взыскателем является ИП ФИО2 - исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «СК «Дальпитерстрой» ИНН <данные изъяты> задолженности в размере 869 222,64 рублей. Данное исполнительное производство было исполнено в части, затем окончено в связи с отзывом исполнительного документа, после чего исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению. После повторного возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований (л.д.131-132).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору, факт заключения с истцом какого-либо иного соглашения об изменении условий оплаты стоимости уступки права требований, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо доказательств невыполнения со стороны истца принятых по договору обязательств не в полном объеме, то суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.3.3 договора).

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует условиям договора, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 408 534,64 рублей (869 222,64 (взысканная по решению сумма)*50%-6%(упрощенная система налогообложения)).

Довод ответчика о том, что взысканные с застройщика денежные средства не были получены ответчиком в полном объеме в связи с тем, что состоялась уступка между ответчиком и третьим лицом, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших из заключенного с истцом договора.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание расчет истца, учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки по оплате договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 59 534,37 рублей, (21 686,36 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 131 329,28 рублей)+37 848,01 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 277 205,31 рублей)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 408 534,64 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, которые одновременно являются расписками, подтверждающими факт получения денежных средств по указанному договору в заявленном размере.

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Валериевны - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Валериевны денежные средства в сумме 408 534, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59 534,37 рублей, 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Валериевны проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 408 534,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.