УИД 70RS0001-01-2023-003435-34
Дело № 1-685/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 05 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Томска
в составе судьи Карцевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х., помощнике судьи Бардаковой Д.В.
с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Садовничей А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой
ФИО1, родившейся /________/ в д. /________/, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной: /________/, проживающей: /________/, не судимой,
осужденной:
- 12.12.2022 Томский районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 260 (16 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, на 3 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия в г. Томске при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 01.01.2021 по 14.05.2021 в ходе встречи, находясь около здания, расположенного по пр. /________/, договорилась с другим лицом (далее – Лицо 1) о даче взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области с целью получения положительной оценки при сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством и дальнейшего получения водительского удостоверения. Лицо 1 должно было выступить в качестве посредника при даче взятки и непосредственно передать по ее поручению взятку в виде денег в сумме 20000 рублей указанному должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконных действий: за проставление положительной оценки «СДАЛ» в экзаменационном листе при проведении практического и теоретического экзаменов в ГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортными средствами категории «В» и нефиксацию при проведении экзаменов допущенных ФИО1 ошибок (нарушений) в экзаменационном листе, в нарушение ст. 25, 26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), п. 172-222 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений». В продолжение своего преступного умысла, согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, находясь около здания, расположенного по пр. /________/, с использованием мобильного приложения, установленного в ее телефоне, со своего банковского счета /________/, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по ул. /________/ в г. Томске, перечислила на банковский счет /________/, открытый на имя Лица1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по пр. /________/ в г. Томске, денежные средства в сумме 7000 рублей, как первую часть взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области за совершение заведомо незаконных действий.
В продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом, находясь около здания, расположенного по /________/, перевела денежные средства: 17.05.2021 в сумме 8000 рублей, 19.05.2021 в сумме 7000 рублей, из которых 5000 рублей в качестве части взятки, а 2000 рублей в счет займа Лицу 1, которые тот вернул 31.05.2021.
Таким образом, ФИО1 перевела на банковский счет Лица 1 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет передачи их в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. Однако преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области через посредника за совершение заведомо незаконных действий не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Лицо 1 ранее ввел ее в заблуждение относительно своего истинного намерения передать денежные средства в качестве взятки в сумме 20000 рублей должностному лицу ГИБДД УМВД России по Томской области, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась также в полном объеме.
Огласив показания подсудимой, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:
- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что с февраля по июль 2021 года она проходила обучение в автошколе ПОУ «Томская автошкола ДОСААФ». Ее инструктором по вождению был ФИО6 Тот пользовался номером сотового телефона /________/. На одном из занятий ФИО6 ей сообщил, что знаком с сотрудником ГИБДД, который может оказать помощь в сдаче ею экзамена по вождению и предложил через него передать сотруднику денежные средства в качестве взятки, на что она согласилась. Так, экзаменатор должен был проставить положительные оценки «СДАЛ» в экзаменационном листе при проведении практического и теоретического экзаменов в ГИБДД УМВД России по Томской области на право управления транспортными средствами категории «В» и не фиксировать при проведении экзаменов допущенных ею ошибок. Они с ФИО6 оговорили сумму взятки, и она частями перевела денежные средства со своего банковского счета на банковский счет ФИО6, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, находясь при осуществлении каждого перевода у здания /________/ по пр. /________/ в г. Томске. Так, 14.05.2021 она перевела ФИО6 денежные средства в сумме 7000 рублей, 17.05.2021 – 8000 рублей, 19.05.2021 – 7000 рублей, из которых 5000 рублей часть взятки, а 2000 рублей в счет займа ФИО6, которые тот вернул 31.05.2021. 14.09.2021 она поняла, что ФИО6 ее обманул и присвоил деньги себе. Экзамен она не сдала, водительское удостоверение не получила. 03.05.2023 она явилась в ОБЭП, где дала пояснения по факту совершенного преступления (л.д. 84-88, 96-99).
Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе следствия, из которых следует, что до 2021 года он работал в ДОСААФ России в г. Томске в должности инструктора по вождению на легковом автомобиле категории «В». В 2021 году в автошколе обучалась ФИО1, он был ее инструктором. На одном из занятий в середине 2021 года, находясь около здания, расположенного в г. Томске по пр. /________/, он рассказал ФИО1, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД. В действительности же он этот факт выдумал, чтобы ФИО1 ему поверила и в дальнейшем перевела на его счет денежные средства. Он сообщил ФИО1, что передаст денежные средства своему знакомому сотруднику ГИБДД за оказание помощи в получении экзамена, в том числе чтобы экзаменатор не обращал внимание на мелкие ошибки, что ей не будет задаваться сложных вопросов, будет оказана помощь в получении положительной отметки за теоретический и практический экзамен. Деньги он никому отдавать не планировал, хотел оставить их себе. В тот же день ФИО1 перевела ему денежные средства в сумме 7000 рублей, а позже еще несколькими платежами. Денежные средства та переводила ему на банковский счет, к которому привязан его номер телефона /________/ (л.д. 64-67);;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе следствия из которых следует, что он работает старшим государственным инспектором в БДД ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. ФИО1 обучалась в автошколе АНО «Учебно-производственный центр», ею был сдан внутренний экзамен, в связи с чем та допущена до сдачи теоретической части экзамена на право управления транспортным средством категории «В». ФИО1 совершала попытки сдать теоретическую часть экзамена 04.03.2021, 12.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 01.07.2021, 12.08.2021, однако экзамены не сданы. Иных попыток сдать теоретическую часть экзамена ФИО1 не предпринимала. Без сдачи теоретической части экзамена, курсант не допускается до практической части экзамена. В связи с чем водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. К нему, либо подчиненным ему сотрудникам кто-либо с просьбой о помощи ФИО1 в сдаче экзамена по вождению, не обращался. ФИО6 ему не знаком (л.д. 68-70);
- протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимой и ее защитника, в ходе которого ФИО1 указала на участок местности – автомобильная парковка около здания /________/ по пр. /________/ в г. Томске, где она находилась во вредя, когда ФИО6 предложил ей через своего знакомого сотрудника ГИБДД помочь ей в получении положительного результата по сдаче теоретической и практической частей экзамена и получения водительского удостоверения, и где она осуществила переводы денежных средств в сумме равной сумме взятки сотруднику ГИБДД (л.д. 41-45);
- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрена информация по расчетному счету ФИО1, из которой следует, что на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в г. Томске по пр. /________/, 18.05.2020 открыт банковский счет /________/. Имеется информация о переводе денежных средств со счета ФИО1 на банковскую карту, эмитированную на имя ФИО6: 14.05.2021 7000 рублей; 17.05.2021 8000 рублей; 19.05.2021 7000 рублей. 31.08.2021 со счета ФИО6 на счет ФИО1 имеется перевод денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д. 47-54);
- ответом на запрос из УМВД России по Томской области, из которого следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении государственной услуги на выдачу водительского удостоверения. 04.03.2021, 12.03.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 27.05.2021, 01.07.2021, 12.08.2021 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 не сдала теоретический экзамен на право управления транспортным средством категории «В» (л.д. 110-111).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой в сторону смягчения ее ответственности, в части исключения указания на осуществление перевода ФИО2 денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве взятки, и указания на дачу взятки в значительном размере в связи с уменьшением размера взятки, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Из объема предъявленного обвинения, по предложению государственного обвинителя, подсудимой подлежат исключению указание на значительный размер взятки, на перевод в качестве взятки денежных средств в сумме 10000 рублей. Подлежит также уменьшению размера взятки с 30000 рублей до 20000 рублей.
Об умысле подсудимой на дачу взятки должностному лицу через посредника, свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, связанных с тем, что она заведомо зная, что не может сдать экзамен по вождению, зная также, что без сдачи такого экзамена ей не будет выдано водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, обратилась к лицу, которое, как она полагала, может способствовать беспрепятственной сдаче экзамена по вождению за денежное вознаграждение в виде взятки, достигла договоренности с этим лицом и в рамках этой договоренности перевела ему денежные средства.
Денежные средства передавались за совершение заведомо незаконных действий, которые должны были выразиться в проставлении положительной оценки за экзамен без фактической его сдачи, в нарушение ст. 25, 26 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», раздела 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), п. 172-222 Приказа МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений».
Преступление не было доведено до конца, поскольку лицо, выступившее в качестве посредника в передаче взятки, денежные средства передавать должностному лицу не намеревалось, о чем подсудимая не знала. Таким образом, преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Оперативно-розыскное мероприятие проведено оперативными сотрудниками для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Оформление хода и результатов ОРМ соответствует требованиям закона.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой не возникло, суд признает подсудимую вменяемой и на момент совершения ею преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что она подлежит уголовному наказанию.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею покушения на преступление, относящегося к категории тяжких; личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Учитывает суд материальное положение подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, добровольных, правдивых показаний, участии в осмотре места происшествия.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, в совокупности своей суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что подсудимая осознавала, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер. Однако сведения, изложенные в явке суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, той необходимо назначить наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, которая не судима, имеет семью, характеризуется положительно, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.
Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считает условным, установив испытательный срок 2 года.
Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 05.12.2023.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Приговор Томского районного суда Томской области от 12.12.2022 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Д. Карцева