Апелляционное постановление по делу № 10-15933/2023 от 27.07.2023

Судья Пономарева Н.А. Материал № 10-15933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

защитников:

адвоката Шведченко А.М., предоставившего удостоверение №...

адвоката фио, предоставившей удостоверение №...

обвиняемого ФИО1.. А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шведченко А.М. и Городовой А.М.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1.. А..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... паспортные данные, трудоустроенного финансовым директором лизинга адрес Банк», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ... года, по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста ФИО1 установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Обвиняемому разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, указанная мера пресечения может быть изменена.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитников – адвокатов Шведченко А.М., Городовой А.М., обвиняемого ФИО1, по доводам жалоб, поддержавших их, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями в ООО «...» с причинением тяжких последствий.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке – ... года руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... года.

...... минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ... года, по адресу: адрес, с установлением запретов и ограничений, в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ:

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Городова А.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, не был судим, постоянно проживает в адрес, официально трудоустроен в должности финансового директора адрес Банк», не скрывался от следствия и суда, таким образом, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает требованиям ч.1 ст.97 УПК РФ.

Считает, что судом допущены неясности в части установленных запретов покидать жилое помещение и вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, а также суд не установил отдельный запрет покидать жилое помещение без разрешения следователя.

Отмечает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить в части: запрета покидать жилое помещение; запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

Установить запрет покидать жилое помещение по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя.

Установить запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением переговоров, необходимых для осуществления обвиняемым трудовой функции в должности финансового директора адрес банк», а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом.

В дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что отсутствуют основания, подтверждающие возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Также считает, что судом не раскрыто, в каких материалах содержатся данные о личности ФИО1, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не раскрывается содержание указанных им сведений, касающихся образа жизни, рода деятельности ФИО1

Приводя судебную практику, указывает, что необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста мотивирована судом лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не соответствует закону.

При этом заявляет, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, избрать запрет определенных действий, при этом не запрещать ФИО1 ведение переговоров, необходимых для осуществления обвиняемым трудовой функции в должности финансового директора лизинга адрес Банк».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шведченко А.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, №55 от 29 ноября 2016 года, считает, что их требования судом не учтены.

Указывает, что судом не установлена причастность Долгих к совершению преступления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие событие преступления и материалы, свидетельствующие о причастности, также не представлены материалы оперативно-розыскной деятельности. Кроме того не представлено заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Заявляет, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности ФИО1, его семейное положение. При этом отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, не был судим, на учете НД и ПНД не состоит, постоянно проживает в адрес, официально трудоустроен в должности финансового директора адрес Банк», не скрывался от органов предварительного следствия и суда, он является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена, родители пенсионеры.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом ФИО1 являлся по первому требованию следователя и принимал участие в следственных действиях, а факт о том, что ФИО1 знает местожительства свидетелей, не доказан.

Настаивает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения.

Полагает, что имеются основания для применения иной меры пресечения, более мягкой, чем домашний арест.

Обращает внимание, что суд избрал меру пресечения за пределами 48 часов с момента фактического задержания, поскольку ... года после проведения обыска в период с ... минут ФИО1 был фактически задержан, так как у него изъяли телефон, фактически запретили передвижение.

Таким образом, с учетом положений п.11, 15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ ФИО1 подлежал освобождению с ... года. Кроме того, в нарушение ст.107 и ч.3 ст.108 УПК РФ следователь представил в суд материалы об избрании меры пресечения позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При наличии оснований, применить в отношении долгих меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческой организации, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Вместе с тем, учитывая данные о личности и наличие у него постоянного места жительства в адрес, следователь считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись содержанием под домашним арестом с возложением на него предусмотренных законом запретов.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, располагает достоверными сведениями о свидетелях, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, или отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность ФИО1, представленные суду первой инстанции, об отсутствии у него судимостей, наличии постоянного места жительства в адрес, наличии у него двоих детей, трудоустройства, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя в отношении обвиняемого поступило в суд в установленном порядке, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что фактически ФИО1 был задержан при проведении обыска в его квартире, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя назначено в пределах срока, установленного ст.ст.91,92,94 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не связанную с запретами в виде домашнего ареста, в том числе запрет определенных действий или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возлагаются запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские и семейные права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Возложенные судом первой инстанции запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, а существом меры пресечения в виде домашнего ареста является нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля, которые тот должен соблюдать, при нарушении которых ему может быть изменена мера пресечения на более тяжкую.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1.. А... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шведченко А.М., Городовой А.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья