№2-2933/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Дьяковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец <ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности, указав в обосновании заявленных требований, что 18 мая 2013 года с <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 194 000 рублей, под 20,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по 15 мая 2018 года с ежемесячным погашением кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства. В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика своевременно не погашена. Впоследствии заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-1795/2017 года с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2015 года. Погашение задолженности произведено 11 ноября 2024 года. По состоянию на 12 мая 2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 315 078 рублей 15 копеек - проценты на просроченный основной долг, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей 95 копеек.
В ходе судебного разбирательства <ФИО>8 увеличил исковые требования и просил взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2025 года в сумме 1 531 246 рублей 15 копеек, в том числе 315 078 рублей 15 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1 127 591 рубль 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 88 578 рублей 51 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель <ФИО>4, которая возражала против иска, поскольку срок исковой давности пропущен.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 ст.809 ГК РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».
Судом установлено, что 18 мая 2013 года между <ФИО>10 и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 194 000 рублей, под 20,5 % годовых, со сроком возврата предоставленных денежных средств по 15 мая 2018 года с ежемесячным погашением кредита.
В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.
В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика своевременно не погашена.
Впоследствии заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-1795/2017 года с <ФИО>1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2015 года.
Погашение задолженности произведено 11 ноября 2024 года.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2025 года в сумме 1 531 246 рублей 15 копеек, в том числе 315 078 рублей 15 копеек – проценты на просроченный основной долг; 1 127 591 рубль 49 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 88 578 рублей 51 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку ответчиком <ФИО>1 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что 11 ноября 2024 года произошло полное погашение кредита, а иск подан 4 июня 2025 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с 4 июня 2025 года, в связи с этим задолженность будет составлять: 74 287 рублей 74 копейки – проценты на просроченный основной долг; 264 761 рубль 79 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 267 рублей 35 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, учитывая сумму пени и процентов в размере, сумму погашенной задолженности в размере, суд, приходит к выводу о снижении размера пеней до 30 000 рублей, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Обращаясь в суд с иском, <ФИО>11 оплатило государственную пошлину в размере 10 376 рублей 95 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение, однако исковые требования <ФИО>12 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 128 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>13 к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу <ФИО>14 задолженность по кредитному договору <номер> от 18 мая 2013 года: проценты в размере 74 287 рублей 74 копейки, пени в общем размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 108 415 рублей 74 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.
Судья Е.В. Шамухамедова