Дело <№>

23RS0042-01-2022-003400-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретарях Тагиеве И.А., Гисиновой П.Г., Жидковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 806 кв.м., вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <ДД.ММ.ГГГГ>, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. На принадлежащем ему земельном участке ответчик изменил естественный рельеф местности, возвел на нем искусственную насыпь с уклоном в сторону земельного участка истца, в связи с чем во время осадков принадлежащий истцу земельный участок переувлажняется и заболачивается, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. В силу закона изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, однако, этого ответчиком сделано не было. Кроме того, при необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и обязать ФИО3 восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 806 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, в первоначальном состоянии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционное определение <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. произведена замена истца с <ФИО22 на ФИО1, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <№> на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав в обоснование, что помимо незаконного изменения рельефа земельного участка ответчик ФИО3 возвел на своем земельном участке сооружение, обладающее признаками подпорной стены, которое не соответствует Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимального отступа 3 метра от сооружения до границы земельного участка истца, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Просит обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления рельефа смежного земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, описанное в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса сооружения, обладающего признаками подпорной стены, расположенной в границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером <№> (в поворотных точках <№>, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что из-за возведенной ответчиком подпорной стены на территории истца собирается вода от осадков. Сама подпорная стена не соответствует Правилам землепользования и застройки, так как возведена на меже земельных участков. Кроме того, эта подпорная стена не является монолитной, выполнена из отдельных незакрепленных блоков, в связи с чем в настоящее время происходит ее разрушение от давления грунта и в результате этого деформируется ограждение земельного участка истца.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Земельный участок истца расположен в зоне подтопления, что и влияет на его заболачивание во время осадков. Правилами землепользования и застройки установлено, что при проектировании и строительстве в зонах затопления необходимо предусматривать инженерную защиту от затопления и подтопления зданий, чего истцом не было сделано на своем земельном участке, что также влияет на заболачивание ее участка. В свою очередь, ответчик принимает меры по защите своего участка от затопления в соответствии с полученными им техническими условиями на отвод ливневых вод, также им оборудована система ливнеотведения в соответствии с указанными техническими условиями. В период действия Правил землепользования и застройки, утвержденных <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик никаких действий по изменению рельефа своего земельного участка не производил, эти работы выполнены до принятия указанных Правил, когда согласия правообладателей смежных земельных участков на это не требовалось. Изменение рельефа земельного участка ответчика, а также демонтаж подпорной стены в настоящее время невозможны, так как это может привести к разрушению дома, построенного ответчиком на своем земельного участке. На основании приведенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, так как споры по границам земельных участков между физическими лицами не затрагивают права и законные интересы МО г. Новороссийск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы 23.12.2014 г. № 439, установлено, что изменение общего рельефа земельного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 806 кв.м., вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок расположен в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки <адрес>, о чем имеется отметка в сведениях ЕГРН об ограничениях в использовании земельного участка.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 806 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ответчика расположен в зоне подтопления, о чем имеется особая отметка в сведениях ЕГРН на эти участки со ссылкой на приказ Кубанского бассейнового водного управления «Об установлении зон затопления, подтопления» <№>-пр от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <адрес> отнесено к зонам затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) на территориях, прилегающих к оказывающим негативное воздействие водным объектам, а также к зонам подтопления, прилегающим к зонам затопления, повышение уровня грунтовых вод которых обусловливается подпором грунтовых вод уровнями высоких вод водных объектов. Данное обстоятельства подтверждается также письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления запрещаются строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Письмом Кубанского бассейнового водного управления от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 разъяснено, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> возможно при выполнении мероприятий, направленных на защиту территории от затопления, подтопления (инженерная защита территории) в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 получены Технические условия на отвод ливневых вод от земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно которым необходимо разработать проект системы ливнеотведения, предусмотреть мероприятия инженерной защиты от подтопления, при сборе ливневых вод исключить возможность подтопления соседних земельных участков. Также получены информационное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, справка о внесении изменений в технические условия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданная Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Новороссийск <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рабочая документация по устройству системы ливнеотведения с перечнем мероприятий по инженерной защите объекта капитального строительства и территории от затопления/подтопления для земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> после чего ответчиком выполнены работы по монтажу системы ливнеотведения, которая исправно функционирует,

Согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рельеф земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> изменился путем устройства насыпи. В сравнении с топографической съёмкой <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненной ООО «Бюро кадастра Новороссийска», высота насыпи составляет в пределах <№> м. Негативного воздействия на ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <№> от насыпного грунта на территории земельного участка с кадастровым номером <№> не выявлено.

Эксперт указал, что заболачивание участка истца обусловлено его нахождением в зоне затопления (реестровый номер <№> по ЕГРН), пониженным рельефом, отсутствием на участке инженерных защитных систем (дренажа, ливнеотведения), а также вертикальной планировки.

Произведенные работы по повышению рельефа земельного участка с кадастровым номером <№> не противоречат требованиям ст. 67.1 Водного кодекса РФ и СП104.13330 в части выбора одного из предусмотренных методов инженерной защиты территорий от негативного воздействия вод.

Переувлажнение и заболачивание земельного участка с кадастровым номером <№> в результате попадания воды с территории земельного участка с кадастровым номером <№> при наличии системы ливнеотведения на земельном участку с кадастровым номером <№> не происходит.

В случае, если на земельном участке с кадастровым номером <№> будет иметься система ливнеотведения, во время обильных осадков переувлажнение и заболачивание этого земельного участка происходить не будет, так как этот земельный участок будет обеспечен одним из методов инженерной защиты территории от негативного воздействия вод.

Причинно-следственная связь между выполненной насыпью и переувлажнением либо заболачиванием соседнего земельного участка истца (кадастровый номер <№>) не установлена. При этом существуют другие факторы, способствующие заболачиванию земельного участка с кадастровым номером <№>: расположение земельного участка в зоне затопления, поверхность земельного участка расположена ниже территории общего пользования, в том числе территории проезжей части по пер. Дачный, на данном земельном участке отсутствуют ливнеотводные или дренажные системы и сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером <№> расположен ниже по направлению уклона поверхности земли относительно земельного участка с кадастровым номером <№>. Произведенная насыпь на территории земельного участка с кадастровым номером <№> в совокупности с зафиксированной дренажной трубой и принимающим колодцем, с учетом выполнения работ, предусмотренных документацией по устройству системы ливнеотведения с перечнем мероприятий по инженерной защите объекта капитального строительства и территории от затопления/подтопления для земельного участка с кадастровым номером <№> препятствует стоку ливневых вод с этого земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <№>.

Установлено, что подпорное сооружение, расположенное на границе участков, выполнено с соблюдением требований строительной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, критических деформаций не выявлено. Нарушение отступа от границы смежного участка (менее 3 м) зафиксировано, однако градостроительный норматив, устанавливающий данный отступ, вступил в силу лишь с <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом год постройки сооружения установить не представилось возможным. На момент исследования в районе расположения рассматриваемых земельных участков охранная зона надземного газопровода в сведениях ЕГРН не установлена, строительство сооружений рядом с надземными сетями распределительного газопровода низкого давления Правилами охраны газораспределительный сетей не запрещено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что земельный участок истца расположен ниже уровня как земельного участка ответчика, так и уровня земель общего пользования, что и приводит к его заболачиванию. Между земельным участком истца и дорогой имеется ливневая система, которая проходит вниз по склону вдоль участка ответчика и затем вдоль участка истца, после чего заканчивается и вода далее растекается естественным путем, при этом на земельный участок истца она не попадает. Дождевая вода собирается на земельном участке истца в связи с отсутствием на нем дренажной системы. Для исключения подтопления своего земельного участка истцу необходимо сделать свою систему ливнеотведения и поднять уровень своего участка до такой отметки, чтобы вода самостоятельно уходила с участка. Наличие спорной подпорной стены препятствует попаданию воды с земельного участка ответчика на земельный участок истца. В случае сноса подпорной стены произойдет сход грунта с земельного участка ответчика на земельный участок истца, что может повлечь также угрозу разрушения жилого дома ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что спорная подпорная стена имеет признаки капитального строения, критических нарушений конструкции не выявлено. В районе подпорной стены самая низкая точка земельного участка истца, поэтому там скапливается вода от осадков, однако, мох растет по всей территории земельного участка истца, так как уровень его земельного участка ниже уровня как земельного участка ответчика, так и дороги. Исключить переувлажнение и заболачивание земельного участка истца возможно путем поднятия уровня этого земельного участка и монтажа собственной дренажной системы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, поскольку не представлены доказательства того, что действиями ответчика ФИО3 нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В частности, не представлены доказательства того, что изменение ответчиком рельефа своего земельного участка привело или может привести к переувлажнению и заболачиванию земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки истца и ответчика находятся в зоне подтопления, что само по себе несет риск их переувлажнения и заболачивания.

При этом, земельный участок истца находится по склону ниже уровня земельного участка ответчика, в связи с чем именно непринятие ответчиком мер по изменению рельефа своего земельного участка приводило бы к стоку ливневых вод с его участка на участок истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Экспертов» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рельеф местности на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 806 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, изменился в результате устройства насыпи. Относительно исходного состояния высот, указанного в Отчете по инженерно-геодезическим изысканиям от <ДД.ММ.ГГГГ> г., выполненном ООО «Бюро кадастра Новороссийска», текущий рельеф местности изменился на +2,35 м относительно стороны участка, смежного с участком <№>, имеет незначительные изменения +/- 0,25 м относительно стороны участка, смежного с проезжей частью.

Изменением рельефа своего земельного участка путем поднятия его уровня (насыпи) со стороны участка истца до горизонтальной плоскости ответчик фактически устранил уклон в сторону земельного участка истца, чем создал препятствия для стока ливневых вод со своего участка на участок истца.

Кроме того, изменение рельефа земельного участка ответчика было обусловлено объективной необходимостью в целях индивидуального жилищного строительства и удобства пользования участком, со стороны дороги и въезда на земельный участок поднятие уровня участка является незначительным, то есть, ответчик фактически лишь выровнял рельеф своего участка относительно уровня дороги, в связи с чем в действиях ответчика суд не усматривает злоупотребления правом.

Правилами землепользования и застройки г. Новороссийска предусмотрен комплекс защитных мероприятий от затопления, к которым отнесены организация водоотлива из строительных котлованов и траншей, на большинстве строительных площадок требуется искусственное повышение территории (отсыпка) на 2 и более метров.

Меры по обеспечению строительных объектов сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод предусмотрены также положениями п. 1 ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ.

Таким образом, изменение ответчиком рельефа своего земельного участка суд расценивает, как выполнение указанных строительных требований.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика установлена ливневая труба и приемный колодец, которые в совокупности с насыпью грунта препятствуют стоку вод с участка ответчика в сторону участка истца.

Также ответчиком смонтирована система ливнеотведения, которая, как следует из показаний эксперта, проходит вниз по склону вдоль участка ответчика и затем вдоль участка истца, после чего заканчивается и вода далее растекается естественным путем, при этом на земельный участок истца она не попадает.

В свою очередь, истец не представил доказательств выполнения таких требований относительно своего земельного участка. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между выполненной ответчиком насыпью и переувлажнением либо заболачиванием земельного участка истца не установлена, а на заболачивание земельного участка влияют другие факторы: расположение земельного участка истца в зоне затопления и ниже уровня территории общего пользования, в том числе территории проезжей части по пер. Дачный, а также отсутствие на земельном участке истца ливнеотводных или дренажных систем и сооружений.

Экспертами указано, что для исключения переувлажнения и заболачивания своего земельного участка истцу самому необходимо сделать систему ливнеотведения на своем земельном участке и поднятия уровня своего участка.

Таким образом, причиной переувлажнения и подтопления земельного участка истца является непринятие им самим необходимых и достаточных мер для недопущения воздействия вод на земельный участок.

Относительно доводов истца о необходимости согласования ответчиком изменения рельефа земельного участка с собственниками соседних земельных участков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <№> возникло <ДД.ММ.ГГГГ>.

Работы по изменению рельефа земельного участка, как следует из показаний ответчика, выполнены им до принятия и вступления в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В подтверждение указанных доводов ответчика суду представлены договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ООО «Югстрой-Веста» (поставщик) и ФИО3 (заказчик) на поставку скального грунта категории для выполнения насыпи с целью изменения рельефа принадлежащего ответчику земельного участка, а также товарная накладная от <ДД.ММ.ГГГГ> на доставку ответчику скального грунта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13 показал, что он с <ДД.ММ.ГГГГ> является соседом истца и ответчика, проживает по адресу: <адрес>. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> года он на своей спецтехнике (экскаваторе) по просьбе ответчика выполнял работы по выравниванию грунта на земельном участке ответчика. Со слов ответчика ему известно, что грунт привезен с целью искусственного повышения рельефа земельного участка во избежание затопления и подтопления земельного участка ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14 показал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года он является директором ООО «ЮгСтройВеста». В <ДД.ММ.ГГГГ> года к нему обратился ФИО3 для приобретения у него скального грунта 4 категории, в связи с чем между ними был заключен договор поставки грунта. Несколько машин грунта в период с мая по <ДД.ММ.ГГГГ> года были вывезены согласно договору поставки по адресу: <адрес>

Также суду представлено нотариально удостоверенное заявление <ФИО15 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в период с <ДД.ММ.ГГГГ> года до <ДД.ММ.ГГГГ> год она занимала должность главы администрации Глебовского сельского округа <адрес>. Ей известно, что некоторые территории <адрес> часто подвержены подтоплению во время сезона обильных осадков, в связи с чем от жителей данных сел поступали жалобы. Она многократно в личном порядке выезжала на такие территории во время подтоплений. Также она награждена медалью «Участника ликвидации последствий ЧС» (в <ДД.ММ.ГГГГ> года). В силу ее должностных обязанностей ей было известно, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года (более точную дату назвать не может) угловой земельный участок с кадастровым номером <№> приобрел ФИО3 Данный земельный участок находился ниже уровня дороги – трассы «<адрес>» примерно на 3 метра. ФИО3 после приобретения данного земельного участка обращался в администрацию <адрес> для получения устных разъяснений относительно особенностей купленного земельного участка. Она пояснила ФИО3, что местность, на которой расположен его земельный участок, во время обильных осадков подтапливается. После этого ФИО3 примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> начал производить работы по искусственному повышению поверхности территории, то есть отсыпать свой земельный участок щебенкой или иным грунтом. Так как местность, на которой расположен его участок, подтапливается во время обильных осадков, она сделала вывод, что он проводит данные работы в целях защиты своего земельного участка. Как глава администрации <адрес>, она не выявила никаких нарушений в действиях ФИО3, так как он прямо следовал положениям ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, которое предусматривает, что собственники земельных участков обязаны защищать свои земли от подтопления и заболачивания. В силу ее должностных обязанностей ей известно, что искусственное повышение поверхности территории – это один из способов такой защиты. Примерно в <ДД.ММ.ГГГГ> года, когда в очередной раз выпало большое количество осадков, территория <адрес> оказалась подтоплена, в связи с чем ей и другими сотрудниками администрации МО г. Новороссийск был осуществлен выезд для визуального осмотра последствий подтопления. Так как земельный участок ФИО3 был единственным отсыпанным, вода на его участке не собиралась и служебный автотранспорт они припарковали именно на нем. Так как она проживает на территории <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, ей известно и она лично видела, что вся низинная территория от <адрес> до <адрес> (ранее совхоз «<адрес> была засажена фруктовыми садами (выращивали персики, яблоки, абрикосы, сливы, черешни и т.д.). На этой территории постоянно была высокая влажность. Сады там располагались вплоть до ликвидации совхоза «Новороссийский» (примерно до <ДД.ММ.ГГГГ> года). Ей известно о судебном разбирательстве по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО3, однако в связи с тяжелой болезнью она не может явиться в судебное заседание. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ ей известно.

Указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными для подтверждения того обстоятельства, что изменение рельефа земельного участка с кадастровым номером <№> осуществлены ФИО3 в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, до принятия и вступления в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, в связи с чем согласие смежных землепользователей на выполнение таких работ ответчику не требовалось.

Представленное истцом письмо администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано, что отсыпка земельного участка по адресу: <адрес>, планировочный район, 2<адрес>, осуществлялась в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, суд во внимание не принимает, так как в этом письме не указаны источники получения этих сведений, а само письмо является ответом на обращение ФИО6 по другому вопросу, не связанному с изменением рельефа земельного участка ФИО3 Кроме того, в письме не указано, что подразумевается под словом «отсыпка» и применимо ли данное понятие к изменению рельефа земельного участка ответчика, а если применимо, то в отношении всего участка или какой-либо его части, например относительно возведенной подпорной стены, являющейся предметом ответа на обращения ФИО6

Кроме того, исходя из буквального толкования ПЗЗ, не допускается не любое изменение общего рельефа земельного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, а только такое изменение рельефа, которое ведет к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков или нарушению иных законных прав их владельцев. Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконности изменения ответчиком рельефа своего земельного участка и причинно-следственной связи между этими действиями и переувлажнением земельного участка истца.

Напротив, как следует из обстоятельств дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, причиной переувлажнения и заболачивания земельного участка истца является непринятие им самим необходимых мер для предотвращения этих негативных последствий для своего земельного участка.

То обстоятельство, что в письме Кубанского бассейнового водного управления от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 разъяснено, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> возможно при выполнении мероприятий, направленных на защиту территории от затопления, подтопления (инженерная защита территории) в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса РФ, не опровергает установленные выше факты, подтверждающие изменение рельефа принадлежащего ФИО3 земельного участка в <ДД.ММ.ГГГГ>, и не свидетельствует об отсутствии измененного рельефа этого земельного участка на дату подготовки письма. Данное письмо, как следует из его содержания, не основано на фактическом осмотре и инструментальном исследовании земельного участка, а является лишь разъяснением законодательно установленных требований и условий, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей <ФИО16 и <ФИО17 о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года они снимали жилье у ФИО6 на земельном участке по адресу<адрес> которая предоставила им временную регистрацию, как иностранным гражданам, они поживали в отдельно стоящем на этом участке домике, окна которого выходили на соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, и в этот период никакого строительства и земляных работ на участке ответчика не велось, суд относится критически, так как эти свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела в пользу истца, их показания об отсутствии в указанный период земляных работ на земельном участке ответчика опровергаются совокупностью представленных ответчиком письменных доказательств, а также показаниями незаинтересованного лица <ФИО15, занимавшей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> года по <ДД.ММ.ГГГГ> год должность главы администрации <адрес> и являвшейся должностным лицом, к компетенции которого отнесены вопросы безопасности вверенного поселения, в том числе связанные с рисками возможных затоплений и подтоплений, в связи с чем суд не сомневается в достоверности ее показаний, как квалифицированного и не заинтересованного лица.

В части требования истца о возложении на ответчика обязанности сносе сооружения, обладающего признаками подпорной стены, расположенной в границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером <№> суд учитывает, что согласно заключению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная компания» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подпорное сооружение, расположенное на границе участков, выполнено с соблюдением требований строительной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, критических деформаций не выявлено. Нарушение отступа от границы смежного участка (менее 3 м) зафиксировано, однако градостроительный норматив, устанавливающий данный отступ, вступил в силу лишь с <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом год постройки сооружения установить не представилось возможным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что единственным нарушением при возведении ответчиком капитальной подпорной стены является несоблюдение минимальных отступов от границ принадлежащего истцу земельного участка, при этом данное сооружение выполнено с соблюдением требований строительной безопасности, охранная зона надземного газопровода в месте возведения подпорной стены не установлена, а строительство сооружений рядом с надземными сетями распределительного газопровода низкого давления Правилами охраны газораспределительный сетей не запрещено, подпорная стена угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а само по себе размещение спорного объекта не в соответствии с градостроительными регламентами не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска о его сносе, какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика по возведению подпорной стены нарушается право собственности или законное владение и пользование истца своим земельным участком, суду не представлены, а также учитывая, что подпорная стена возведена в целях безопасности, для недопущения смещения грунта с земельного участка ответчика на земельный участок истца, снос подпорной стены может привести к разрушению построенного на земельном участке ответчика жилого дома, экономические последствия чего несоизмеримы с необходимыми расходами для выполнения обязательных требований инженерной защиты земельного участка истца от негативного воздействия вод, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности сноса данной подпорной стены.

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что по требованию о сносе подпорной стены истцом пропущен срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с возведением ответчиком подпорной стены, истцу было известно с 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 г.