1-311/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 28 сентября 2023 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чепика С.А.,
с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,
защитника - адвоката АК № АПМО ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,
при помощнике судьи Яковлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Герингера Владислава Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Герингер В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут, находяс магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Тимоново Солнечногорск Московской области, обнаружив на столе возле кассы оставленный без присмотра смартфон марки «Samsung Galaxy А10», принадлежащий Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, осознавая, что собственник смартфона не наблюдает за его преступными действиями, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy А10» стоимостью 10 000 рублей с силиконовым чехлом сим-картой оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Герингер В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Герингера В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Герингера В.С., который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, совершил преступление на испытательном сроке, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.
Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а целесообразности в дополнительном наказании нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать Герингера Владислава Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Герингеру Владиславу Станиславовичу, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В целях способствованию исправления осужденного возложить на Герингера Владислава Станиславовича обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении Герингера Владислава Станиславовича в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy» – возвратить по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Чепик