дело № 2а-227/2025
УИД 61RS0036-01-2024-002479-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Красный ФИО1
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.
с участием представителя административного истца-ФИО4, действующего на основании доверенности,
административного ответчика старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р. действующего за себя лично, и как представитель Прокуратуры Ростовской области на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Красносулинской городской прокуратуры Чаброву Сергею Сергеевичу, и.о. заместителя Красносулинской городской прокуратуры Киракосяну Размику Рубеновичу, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к прокурору Красносулинской городской прокуратуры Чаброву Сергею Сергеевичу и и.о. заместителя Красносулинской городской прокуратуры Киракосяну Размику Рубеновичу, в обоснование которого указала, 01.08.2024 года она получила от ответчика письмо, в котором находились постановление и три отписки, в том числе и отписка ответчика от 19.07.2024 года, которая является предметом спора по данному судопроизводству, с целью восстановления нарушенных ответчиком прав и свобод потерпевшей заявительницы, в отношении которой совершены преступления конкретными членами организованной преступной группы.
С 29.05.2024 генеральный директор ООО «Южсталь», его сообщник директор ООО «Донэлектросталь», исполнитель заказа преступлений начальник охраны ООО «Южсталь» ФИО3 совершают попытки рейдерского захвата ее движимого и недвижимого имущества, имущества ее семьи, которое находится по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №:№, находящиеся по соседству с имуществом и на земельном участке, собственником которого является ООО «Южсталь».
Она неоднократно через службу спасения 112, обращалась в МО МВД ФИО5 «Красносулинский» с заявлениями о совершаемых и совершенных преступлениях генеральным директором ООО «Южсталь», его сообщником директором ООО «Донэлектросталь», исполнителем заказа преступлений начальником охраны ООО «Южсталь» ФИО3
Однако, полиция не пресекла преступления членов ОПГ, не зарегистрировала заявления о преступлениях членов ОПГ, отказалась проводить процессуальную проверку в порядке ст.т.144-145 УПК РФ и возбуждать уголовное дело в соответствии со ст.140 УПК РФ, в части второй законодатель предусмотрел, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы установить, имело ли оно место. Закон говорит не о факте преступления, а о его признаках, установить которые предстоит следствию, а затем суду.
Административный истец указывает, что обратилась с жалобой в порядке ст.123, ст.124 УПК РФ к Красносулинскому городскому прокурору. Но прокурор бездействовал. Она вынуждена была обжаловать бездействие прокурора очередной процессуальной жалобой, затем еще очередной и т.п. Представители административного истца приезжали на личный прием к прокурору города, но «воз и ныне там».
ФИО2 указывает, что полиция и Красносулинский городской прокурор фактически отказались исполнять свои должностные обязанности по защите граждан от преступников.
Прокурор города получил 19.06.2024 года заявление о вышеназванных преступлениях членов ОПГ.
В отписке на официальном бланке от 19.07.2024 года ответчиков написана циничная ложь о её законных требованиях, которые извращены ответчиком Киракосяном Р. Кроме того, в отписке ответчиков фактически написано, что они, из своей шалости, или с целью скрыть свои правонарушения при рассмотрении процессуальной жалобы захотели продлить срок разрешения жалобы до 10 суток и они его продлили с грубейшими нарушениями УПК РФ, Постановления Высшего Суда России, Ведомственного приказа № и.т.п.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу просит суд, действия и бездействие органов прокуратуры, выразившиеся в продления сроков рассмотрения жалобы ФИО2 от 15.07.2024г., поступившей в Красносулинскую городскую прокуратуру 16.07.2024 г. признать незаконными.
Протокольным определением Красносулинского районного суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <адрес>.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель административного истца, ФИО4 поддержал уточненные требования административного иска, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске, пояснил, что они обжалуют действие (бездействие) прокурора, выразившееся в незаконном продлении сроков рассмотрения жалобы ФИО2 от 15.07.2024 г.
Административный ответчик Красносулинский городской прокурор Ростовской области Чабров С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Киракосян Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, пояснил, что жалоба ФИО2 от 15.07.2024 г., зарегистрированная в прокуратуре 16.07.2024 г. за вх. номером № № находилась на исполнении у помощника Красносулинского городского прокурора ФИО11, при этом все ответы по указанной жалобе, направленные ФИО2 были подписаны им-Киракосяном Р.Р., поскольку на момент рассмотрения жалобы, он исполнял обязанности заместителя Красносулинского городского прокурора.
Административный ответчик прокуратура <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица: начальник МО МВД ФИО5 «Красносулинский» ФИО6, директор ООО «Южсталь» ФИО7, директор ООО «Донэлектросталь» ФИО8, начальник службы безопасности ООО «Донэлектросталь» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Директор ООО «Донэлектросталь» ФИО8, начальник службы безопасности ООО «Донэлектросталь» ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).
Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.
Прокурор, как это определено в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ).
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 124 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких жалоб прокурором.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", регламентирован порядок рассмотрения жалоб прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.
Исходя из приведенных норм в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются жалобы на процессуальные действия и процессуальные решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими в ходе досудебного производства как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу
Следовательно, жалоба прокурору на действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не связанные с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ, и приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 N 487 рассмотрение таких жалоб не регламентирует.
В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2024 административный истец через своих представителей на личном приеме у Красносулинского городского прокурора обратилась с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц МО МВД РФ «Красносулинский» и Прокуратуры Красносулинского района по её заявлениям о совершенных и готовящихся в отношении неё преступлениях членами двух ОПГ, руководит которыми генеральный директор ООО «ЮжСталь» ФИО14 и директор ООО «Донэлектросталь» ФИО15
Данная жалоба подписана административным истцом 15.07.2024. и зарегистрирована Красносулинской городской прокуратурой за № № 16.07.2024. (л.д.73-75).
Как следует из копии надзорного производства №, 16.07.2024 г., при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2, и.о. заместителя городского прокурора Киракосяном Р.Р. у МОМВД ФИО5 «Красносулиснкий» были истребованы материалы проверок № № от 29.05.2024 года № от 30.05.2024 г., № от 04.06.2024 г. (л.д.157).
19.07.2024 г. и.о. заместителя городского прокурора Киракосяном Р.Р. утверждено ходатайство помощника городского прокурора ФИО11 о продлении срока рассмотрения жалобы ФИО2 от 15.07.2015 (№) до 26.07.2024, в связи с необходимостью проверить доводы заявителя с изучением материалов проверок, зарегистрированных в № № от 29.05.2024 года № от 30.05.2024 г., № от 04.06.2024 г. (л.д. 159).
Письмом от 19.07.2024 года за исх. номером № и.о. заместителя городского прокурора Красносулинской городской прокуратуры Киракосяна Р.Р. направлен ответ ФИО2 на вышеуказанную жалобу о том, что срок разрешения жалобы продлен до 10 суток, т.е. до 26.07.2024 года в связи с тем, что необходимо изучить соответствующий материал проверки (л.д.5).
Указанный ответ направлен ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в жалобе от 15.07.2024г. (л.д. 160).
23.07.2024 и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Киракосяном Р.Р. копия жалобы ФИО2 направлена в МО МВД ФИО5 «Красносулинский» для проверки доводов об отказе в регистрации заявления о происшествии, и в ГУ МВД ФИО5 по РО для проверки доводов о возможных неправомерных действиях сотрудников МО МВД ФИО5 «Красносулинский». Второй экземпляр сопроводительного письма направлен ФИО2 почтовой связью по адресу, указанному в жалобе, и ей разъяснен порядок обжалования решения, в случае несогласия с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом с регистрационным № о направлении копии обращения в МО МВД ФИО5 «Красносулинский» и сопроводительным письмом с регистрационным №<адрес> о направлении копии обращения в ГУ МВД ФИО5 по РО от 23.07.2024 (155-156).
26.07.2024 Постановлением и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора Киракосяна Р.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 15.07.2024 (№) на действия (бездействия) сотрудников МО МВД ФИО5 «ФИО5» при рассмотрении материалов проверки № от 29.05.2024 года№ от 30.05.2024 г., № от 04.06.2024 г. (л.д. 163-164).
Копия постановления от 26.07.2024 с сопроводительным письмом от 26.07.2024 № направлена в адрес административного истца, в котором содержаться овтеты по иным вопросам, изложенным в жалобе и разъяснен порядок обжалования указанного решения, в случае несогласия с ним (л.д.161-162).
Из копий материалов №, №, № усматривается, что по результатам проведенных проверок по заявлениям ФИО2. зарегистрированных в КУСП МО МВД ФИО5 «Красносулинский» за №, №, №, приняты решения о приобщении указных материалов проверки к специальному номенклатурному делу МО МВД «Красносулинский», поскольку в данных материалах проверок отсутствуют признаки каких-либо преступлений или правонарушений (л.д. 136,143, 144).
Поскольку, обжалуемые в Красносулинскую городскую прокуратуру действия (бездействия) должностных лиц МО МВД «Красносулинский» и работников Красносулинской городской прокуратуры не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, жалоба ФИО9 от 15.07.2024 подлежала рассмотрению Красносулинской городской прокуратурой в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от от 30 января 2013 года N 45.
При установленных фактических обстоятельствах, требование о признании незаконным действия (бездействия) Красносулинского городского прокурора Чаброва С.С., и.о. заместителя городского прокурора Красносулинской городской прокуратуры Керакосяна Р.Р., выразившегося в незаконном продлении срока рассмотрения жалобы, является несостоятельным, поскольку жалоба административного истца рассмотрена должностными лицами Красносулинской городской прокуратуры в пределах установленной законом компетенции и в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, по результатам её рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.
Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору Красносулинской городской прокуратуры Чаброву Сергею Сергеевичу, и.о. заместителя Красносулинской городской прокуратуры Киракосяну Размику Рубеновичу, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.
Судья И.Ю. Сытник