№1-157/2023
УИН 03RS0024-01-2023-000865-52
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Баймак 6 сентября 2023 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,
при секретарях Баймуратовой Р.М., Сиражитдиновой А.В.,
с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Туальбаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего по найму, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 находится в доме и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек и скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО13 ФИО14 и ФИО15 распивали спиртные напитки во дворе дома ФИО16. ФИО2 попросил у ФИО17 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО18 передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», показал код. ФИО19 зашел в дом. Около 11:30 ФИО20 также зашел домой и лег спать, так как был сильно пьян. Он разговаривал по телефону ФИО21 порядка двух часов. ФИО22 сидела на диване и просматривала видеоролики на своем телефоне. Около 12 часов 15 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО23 спит в доме, решил похитить телефон ФИО24. ФИО25 была пьяна и его не видела. Он положил телефон к себе в карман, и с ФИО26 уехал в <адрес>. Телефоном он пользовался в течение 3 недель, так же поставил сим-карты, выбросив сим-карту и чехол ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ он занял <данные изъяты> рублей у ФИО28, в залог оставил телефон ФИО29 (Л.д. 81-84).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон ФИО30 не смог вернуть, т.к. потерял его. В последующем ФИО31 выкупил телефон по его просьбе за <данные изъяты> рублей.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия участников процесса, показал на следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32, ФИО33 во дворе у последнего распивали спиртные напитки, к ним присоединились знакомые ФИО34, ФИО2. По просьбе ФИО2 он отдал ему свой сотовый телефон, чтобы тот воспользовался интернетом. Вскоре ФИО35 опьянел и пошел спать к себе домой, через некоторое время он решил тоже поспать. Когда заходил домой, ФИО2 оставался с его телефоном, он подумал, что позже заберет его. Через несколько часов он проснулся, вышел во двор, ФИО2 не было, телефона он не обнаружил. Ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, каких-либо иных источников дохода он не имеет, пенсий и пособий не получает (Л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него в долг <данные изъяты> и сказал, что оставит в залог свой телефон марки <данные изъяты> который нашел ранее. Он согласился помочь и одолжил ему <данные изъяты>, взамен ФИО2 оставил ему свой телефон (Л.д. 43-44).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой в гости пришли ФИО36 ФИО2 и ФИО37 они все вместе распивали спиртное. ФИО1 попросил у ФИО38 его телефон, чтобы посидеть в интернете. ФИО39 дал ему свой телефон и сказал, чтобы после того как посидит в интернете, вернул телефон обратно. Через некоторое время он решил пойти в дом, чтобы отдохнуть, ФИО40 также пошел с ним. ФИО1 и ФИО41 оставались на улице, ФИО1 сидел с телефоном ФИО42. Дома он уснул, через несколько часов проснулся, к нему подошел ФИО43 и спросил, не видел ли он его телефон, он ответил, что не видел. Далее ФИО44 обыскал весь дом и двор, но свой телефон не смог найти. ФИО1 и ФИО45 во дворе не было (Л.д. 41-42).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 поехала в <адрес>. ФИО1 пошел к своему другу по имени ФИО46. Закончив свои дела, она пошла к ним. Они немного посидели на улице и поехали домой в <адрес>. Она видела у ФИО1 в руках сотовый телефон в черном чехле, спросила, откуда у него телефон, на что ФИО1 ответил, что он взял его на время у парня по имени ФИО47, который присутствовал в доме ФИО48 (Л.д. 46-49).
Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности парня по имени ФИО1 из. <адрес>, который в начале апреля похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты>» (Л.д. 4).
Рапортом оперуполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта кражи сотового телефона Потерпевший №1 (Л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе следственного действия ФИО9 выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> 10i» (Л.д. 8-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (Л.д. 50-53).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон (Л.д. 62-64)
Отчетом № по оценке рыночной стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость на начало ДД.ММ.ГГГГ года сотового телефона составила <данные изъяты> (Л.д. 54-59).
Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции сотовый телефон марки <данные изъяты> (Л.д. 74).
Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества.
Вопреки доводам подсудимого, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе следствия в присутствии защитника, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что указанные лица совместно употребляли спиртные напитки.
Наличие возможности у подсудимого добровольно возместить ущерб исходит из показаний свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 лично передал ему изъятый сотовый телефон, одолжив при этом денежные средства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в части причинения им значительного ущерба потерпевшему не основано на материалах дела, которые не содержат данных, свидетельствующих о том, что для потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> является значительным. Доказательств, подтверждающих суждение потерпевшего по данному вопросу, а также сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший и его семья были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Органом предварительного следствия ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2 не имеется в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его способствование совершению преступления.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе условия жизни и наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО2, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения. Следовательно, исправление ФИО2 без изоляции его от общества невозможно.
Учитывая поведение ФИО2, не допускавшего нарушений в период условного осуждения, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать для содержания под стражей в <данные изъяты> <адрес>.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон – считать возвращенным по принадлежности и разрешить использовать собственнику без ограничений.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий Тагирова Э.Р.