Производство № 2-401/2025 (2-6372/2024;)

УИД 28RS0004-01-2023-013409-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что 23 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Колечко О.Н. был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей на срок до 23 ноября 2022 года под 43,8 % годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 58 293 рубля 36 копеек, из них: 49 681 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 8 611 рублей 39 копеек – задолженность по процентам.

Право требования исполнения обязательств от ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, заключенного с ПАО «АТБ».

Поскольку имеющаяся по кредитному договору задолженность ответчиком погашена не была, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года в размере 58 293 рубля 36 копеек, из них: 49 681 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 8 611 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 948 рублей 80 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2024 года, от 27 ноября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просил рассматривать дело во всех судебных заседаниях в свое отсутствие, представитель третьего лица Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своей позиции по делу не высказали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд по обязательству Заемщика, так как последний платеж был произведен в 2016 году.

В письменном отзыве представитель истца ООО ПКО «ТРАСТ» просит признать ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, в обоснование указав, что условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до 23 ноября 2022 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 23 ноября 2025 года. 25 декабря 2017 года по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вынесен судебный приказ по настоящему кредитному договору в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 25 декабря 2017 года отменен в связи с представленными должником возражениями определением от 07 октября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 9 месяцев 12 дней, то есть до 04 сентября 2029 года. ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением 04 декабря 2023 года посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует квитанция об отправке № 28RS0004- 201-23-0001142. Поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 21 февраля 2017 года (04.12.2024 года - 3 года 9 месяцев 12 дней - 3 года). В связи с тем, что в данный период ответчиком еще вносились платежи, то задолженность по кредитному договору не изменилась и составляет: 58 293 рублей. 36 копеек, из которых: 49 681 рублей 97 копеек - сумма просроченного основного долга, 8 611 рублей 39 копеек - сумма задолженности по процентам.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщает, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не может повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации, исполняющего функции, возложенные на него Федеральным законом № 86-ФЗ. Разрешение по существу заявленных требований по настоящему судебному спору оставляют на усмотрение суда.

Как следует из представленных представителем третьего лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в материалы дела копий исполнительных производств, в отношении ФИО1 окончены два исполнительных производства: № 228506/21/28022-ИП от 27.09.2021 (21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), № 102809/22/28022-ИП от 26.08. 2022 года (28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках или иных кредитных организациях). 01 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 348998/24/28022-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033334420 от 01 июля 2022 года по делу № 2-3473/2022, вступившему в законную силу 29 июня 2022 года, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 115 330,55 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Колечко О.Н. (заемщик) в акцептно-офертной форме на основании заявления на предоставление кредита от 09 декабря 2013 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 50 000 рублей под 38 % годовых на срок до 23 ноября 2022 года.

Согласно пункту 1 Заявления на предоставление кредита (лимита кредитования) банк открывает заемщику лимит кредитования счет в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимит средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным договором.

Графиком платежей предусмотрен обязательный ежемесячный платеж по кредитному договору 25 числа каждого месяца.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита и кредитном договоре.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако Колечко О.Н. свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняла, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что фамилия ответчика была изменена с Колечко на ФИО2.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года составляла 58 293 рубля 36 копеек, из них: 49 681 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 8 611 рублей 39 копеек – задолженность по процентам.

Размер указанной задолженности подтвержден «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представленными по запросу суда документами.

Расчет задолженности ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки права требования № Т-5/2020 от 15 мая 2020 года, о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 59 237 рублей 76 копеек (49 681 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 8 611 рублей 39 копеек – задолженность по процентам, 944 рубля 40 копеек – сумма государственной пошлины).

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

12 декабря 2023 года ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО ПКО «ТРАСТ», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор <***> от 23 марта 2014 года был заключен ФИО1 по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил. Из представленных в материалы дела письменных возражений, устных пояснений ответчика, следует, что ФИО1 оплачивала задолженность по указанному договору до 2016 года, вследствие чего просит применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО3 о наличии задолженности по договору <***> от 23 марта 2014 года.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору (в размере 4000 рублей) осуществлен ответчиком 25 июня 2017 года. В этот день начался вынос ссуды на просрочку.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в срок до 23 ноября 2022 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 23 ноября 2025 года.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 25 декабря 2017 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 07 октября 2024 года в связи с представленными должником возражениями.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прерывает течение срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд после отмены состоялось по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (04 декабря 2023 года), срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим иском за исключением периода времени в течение которого была осуществлена защита прав истца у мирового судьи в связи с возбуждением приказного производства (с даты обращения к мировому судье 25 декабря 2017 года, до даты отмены судебного приказа 07 октября 2021 года) – что составило 1443 дней (3 года 9 месяцев 12 дней).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности с момента последнего внесенного платежа (25 июня 2017 года), при этом выдача судебного приказа прервала течение указанного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 год в сумме 58 293 рубля 36 копеек, из них: 49 681 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 8 611 рублей 39 копеек – задолженность по процентам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО ПКО «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере 1 949 рублей (платежное поручение № 33408 от 22 ноября 2023 года).

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в сумме 1 948 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2014 года в размере 58 293 рубля 36 копеек, из них: 49 681 рубль 97 копеек – сумма просроченного основного долга, 8 611 рублей 39 копеек – сумма задолженности по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 948 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года