ДЕЛО №2-2205/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002521-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», реорганизованным в ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение ТС № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Истец пояснил, что надлежащим образом ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке, однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства выполнял не надлежащим образом.

Истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №*, кузов №, цвет кузова белый.

Представитель ПАО «РОСБАНК» пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора, по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, размер которой составляет <данные изъяты>, а так же задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что обратился к ответчику с требованием о возврате Кредита. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнены, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

обратить взыскание на автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет кузова белый, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в исковом заявлении представитель истца просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО1 суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО2 в судебное заседание не явился, но направил заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, а ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Однако, ответчик в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Данные обстоятельства так же подтверждаются выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате суммы долга (л.д.41).

Однако, данное требование ФИО1 исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании всей оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата займа, сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет кузова белый.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнял своих обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнял своих обязательств перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как было указано ранее, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО6 требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу «ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.