Дело № 2-7177/2022

66RS0001-01-2021-010620-81

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец является общим долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик также является общим долевым собственником указанного жилого помещения. С июля 2021 года истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, доступ в жилое помещение ответчиком истцу не предоставляется.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты (не позднее 05 числа месяца) в пользу истца в размере 3 217 руб. 05 коп. в качестве компенсации за невозможность пользования принадлежащей истцу 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (денежные средства за пользование квартирой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 085 руб. 25 коп. (л.д. 36-39).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц без самостоятельных требований исключена <ФИО>6 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 125).

В судебном заседании истец <ФИО>1, представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 85, 153, 159-160, 163-164).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>32 (1/6 доля), <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (5/6 доли) (л.д. 154-156).

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что в настоящее время в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 157-158).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру обще площадью 44,7 кв.м. (площади изолированных жилых комнат 12,8 кв.м. и 18 кв.м.) (л.д. 154-156).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что с июля 2021 года не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку в данном жилом помещении фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в предоставлении доступа в жилое помещение, ответчиком произведена смена замков входной двери в жилое помещение. В обоснования своих доводов истец ссылался на представленные в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, уведомление, видеозапись (л.д. 68-74, 103-108, 176-178). Проверяя указанные доводы истца, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ответчик <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 85), с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 153).

Жилое помещение по адресу<адрес> принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал, что проживает именно по адресу: <адрес> (л.д. 113-114, 132-133). В этой связи рапорт от 2016 года об отсутствии <адрес> в г. Екатеринбурге какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик не утверждал о проживании по данному адресу (л.д. 106).

Указанный в рапорте УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу факт непроживания ответчика по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное жилое помещение сдается по договору найма, не свидетельствует о проживании ответчика именно по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что ответчик с июля 2021 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат, ранее данное обстоятельство отрицалось самим ответчиком.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания ответчика <ФИО>2 с июля 2021 года в спорной квартире также не подтверждает, поскольку из указанного акта неясно, кто являются подписантами данного акта, не представляется возможным установить, каким образом подписанты акта пришли к выводу, что именно <ФИО>2 проживает в спорном жилом помещении (л.д. 177). Также указанный акт не свидетельствует о непредставлении истцу доступа в спорное жилое помещение ввиду виновных действий ответчика <ФИО>2

Представленные истцом телеграммы не свидетельствуют о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещение. Так, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу: <адрес>, <ФИО>2 не доставлена по причине отсутствия номера дома на улице (л.д. 69). Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не доставлены, квартира закрыта (л.д. 70, 176). Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, квартира закрыта, адресат по адресу не проживает (л.д. 107). Ответчику была доставлена только телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Акты о непредставлении доступа в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом также оцениваются критически. Поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке (истцом и его представителем), не содержат подписей иных лиц, не заинтересованных в исходе дела для истца, акт от ДД.ММ.ГГГГ указывают на невозможность попасть в подъезд (но не в квартиру), акты от ДД.ММ.ГГГГ указывают на отказ в предоставлении доступа истцу в квартиру <ФИО>6 (а не ответчиком), скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 103-105).

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о непредставлении доступа в спорное жилое помещение ответчиком, поскольку судом было ранее установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Более того, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог зайти в подъезд дома, а на записи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как дверь приоткрывается после открытия истцом обоих замков (нижнего и верхнего) замков, ранее на записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка открытия только нижнего замка.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, учитывая, что порядок пользования жилым помещение между истцом и ответчиков не определен, истцом не представлены доказательства убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, исходя из того, что истец не имеет намерения проживания в данном спорном жилом помещении, проживает в ином жилом помещении, требований о вселении не заявляет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серия №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серия №) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: