УИД 31RS0011-01-2022-000688-71 дело № 2-550/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу как потерпевшего-гражданского истца с ФИО4 как гражданского ответчика, подозреваемого в совершении преступления, в качестве вреда, причиненного преступлением, имущественный ущерб в размере 532 226,87 руб. и 5 000 руб. (оплата расходов по договору), а также морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требования обосновывает следующим. Из материалов уголовного дела № следует, что преступление, в котором подозревается ФИО4, совершено "дата". В указанный день в гараже № по адресу ***, ГСК «Автомобилист» ФИО4 искрообразующим инструментом «болгаркой» распил автомобиля «Мерседес» на кузовные части с подключенным газобаллонным оборудование и не демонтированным бензобаком с остатками топлива. ФИО4 грубо нарушил требования правил пожарной безопасности, произошло возгорание и взрыв, причинил вред своему здоровью, а также повредил чужое имущество, поврежден гараж № истца. "дата" Отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем) и ч.1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это не повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). В связи с выявленными процессуальными нарушениями данное постановление было отменено. "дата" постановлением зам. начальника отдела надзорной и профилактической работы по городскому округу *** УДН и ПР ГУ МЧС России по *** в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УКА РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу, затем гражданским истцом; ответчик был привлечен в качества гражданского истца по уголовному делу. "дата" следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. При этом истцу было разъяснено его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством заказной судебной корреспонденции (возврат в связи с истечением срока хранения), а также посредством уведомления его представителя (собственноручная подпись в справочном листе об извещении лиц, участвующих в деле, о дате времени и месте судебного заседания) (л.д. 155, 185), его представитель ФИО5 (на основании доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (собственноручная подпись в справочном листе об извещении лиц, участвующих в деле, о дате времени и месте судебного заседания) (л.д. 155), в судебное заседание не явились, представитель ответчика 04.07.2022 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 156). Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), с учетом правовой позиции Верховного суда РФ (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 21.12.2017 №54, от 26.12.2017 № 58) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых заявлений, мотивируя пропуском срока исковой давности, наличием судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО4 приговора постановлено не было, уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в частности, в определениях от 16.07. 2009 № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 № 786-О, от 5.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч.1 ст. 67 и ч.1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления следователя отдела № СУ УМВД России по *** от "дата", что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим подозреваемым ФИО4 в присутствии его защитника. ФИО4 было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ему известны, его позиция согласована с защитником (л.д. 18-23).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании на основании данных уголовного дела № в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что "дата" в 16 часов произошел пожар в гаражах по адресу ***, ГСК «Автомобилист». В результате пожара с последующим возникновением взрыва поврежден ряд гаражей, в том числе гаражи № и №. В момент взрыва (пожара) в гараже № ФИО4 производил работы по резке автомобиля марки «Мерседес» с применением углошлифовальной машины («болгарки»), на данном автомобиле было установлено газобаллонное оборудование.

В результате взрыва (пожара) уничтожено имущество: гараж №, а также иные рядом стоящие гаражи, в том числе имущество – гараж №, принадлежащий истцу ФИО1, основание - досудебная независимая строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта гаража после взрыва ООО «СП «Гарант» № от "дата"), общая сумма ущерба - 532 226, 87 руб. (л.д. 11-12, 18-23, 24-48).

"дата" по результатам проверки факта взрыва и пожара по адресу ***, ГСК «Автомобилист» было отказано в возбуждении уголовного дела.

30.10.2019 заместителем прокурора Белгородской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с обнаруженными процессуальными нарушениями, небесспорностью выводов экспертизы об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений правил пожарной безопасности при проведении работ, в связи с чем предписано назначить комплексную судебную пожарно-техническую экспертизу.

"дата" возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

"дата" назначена дополнительная комплексная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Заключение экспертизы поступило в отдел НД и ПР по городскому округу *** УНД и ПР ГУ МЧС России по *** "дата".

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе результатов указанной экспертизы было установлено, что первичное воспламенение горючей газопаровоздушной смеси произошло во внутреннем объеме подвального помещения под гаражным боксом № под воздействием источника зажигания, образование которого связано с проведением подозреваемым ФИО4 на автомобиле с газобаллонным оборудованием. Источником образования взрывоопасной смеси был признан автомобильный газовый баллон, находившийся в багажном отделении автомобиля «Мерседес», располагавшегося в строении гаража №.

ФИО1 постановлением от "дата" был признан потерпевшим по уголовному делу №, постановлением от "дата" – признан гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.13- 15).

Подозреваемый ФИО4 постановлением от "дата" был признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу (л.д. 16-17).

"дата" уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении подозреваемого ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Одновременно данным постановлением ФИО1 было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно данным досудебной независимой строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта гаража после взрыва ООО «СП «Гарант» № от "дата") общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 532 226, 87 руб. (л.д. 24- 48). Эта же сумма ущерба принята в рамках уголовного дела при возбуждении уголовного дела, признании ФИО1 потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 11-15). Возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не представлено. Сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что отсутствие приговора суда об установлении вины ФИО4 не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку в данном случае имеет место постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям, т.е., решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Более того, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от "дата" №-П, от "дата" №-П, от "дата" №-П; определениях от "дата" №-О, от "дата" №-О, от "дата" №-О и №-О, от "дата" №-О).

Материалы предварительного расследования уголовного дела №, заключение эксперта № Э12/20 по результатам производства дополнительной комплексной пожарно-технической судебной экспертизы по материалам указанного уголовного дела, всесторонне, полно и непосредственно исследованы в судебном заседании и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими событие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным материальным ущербом, а также вину ФИО4 как причинителя указанного вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание установленные в рамках расследования уголовного дела обстоятельства, которые ранее при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом *** судом отсутствовали и не были установлены, судом не могут быть приняты и учтены возражения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 относительно преюдициального характера указанных в возражениях ранее принятых судами решений в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому рассматривались обстоятельства причинения вреда в результате взрыва (пожара), произошедшего в ГСК «Автомобилист» по адресу *** "дата", а также отсутствия оснований для принятия иска в связи с имеющимся вступившим в силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае усматриваются разные основания обращения ФИО1 за защитой нарушенного права и возмещения ущерба, равно как и совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, иная нежели при первоначальном обращении за защитой прав. Несмотря на то, что уголовное дело (уголовного преследование) прекращено, его материалы, не имея однозначно преюдициального значения, выступают как доказательства в рассматриваемом деле и учитываются (принимаются) судом в совокупности с иными доказательствами.

Иная позиция, в том числе с учетом положений ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, свидетельствовала бы об исключении возможности реализации гражданским истцом своих процессуальных прав по восстановлению нарушенных в результате деяния, впоследствии признанного преступлением, прав. Такой подход, по мнению суда, означал бы ограничение прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством, уголовным процессуальным законодательством, а также не соответствовал правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

Не могут быть приятны судом возражения представителя ответчика относительно нарушения процессуальных нарушений при получении заключения экспертизы ИЦЭП СПбУ ГПС МЧС России №Э/12-20. Проведение экспертизы осуществлялось в рамках расследования обстоятельств уголовного дела №, было принято в качестве надлежащего доказательства, имеющиеся нарушения, выявленные в ходе производства по уголовному делу были устранены, сомневаться в заключении экспертизы и процессуальных вопросах проведения экспертизы у суда не имеется.

Возражение представителя ответчика относительно нарушения истцом норм, касающихся срока исковой давности, и соответственно необходимости применения последствий его пропуска в рассматриваемом деле также не могут быть приняты судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В период со дня нарушения прав истца ("дата") в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось либо уголовное дело (уголовное преследование) прекращалось, впоследствии данные постановления отменялись, в период после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 осуществлял защиту и восстановление нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности, в свою очередь согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (как следует из решения Октябрьского районного суда *** от "дата" по делу № ФИО1 обращался за защитой нарушенного права).

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб. на оплату досудебной независимой строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта гаража после взрыва ООО «СП «Гарант» № от "дата" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При этом в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как было ранее указано с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от "дата" №-П, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из существа указанных расходов, положений законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, а также представленных истцом доказательств, в том числе постановления о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу №, заявленные расходы в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к материальному ущербу, причиненному преступлением. В рамках указанного уголовного дела был заявлен, подтвержден и не оспорен материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 532 226,87 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. В данном случае преступлением вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Истцом не представлены в обоснование своих доводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись личные неимущественные права, нематериальные блага.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 "дата" года рождения, уроженца ***, Туркменистан, проживающего по адресу: ***, ИНН №, в пользу ФИО1 "дата" года рождения, ИНН <***>, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 532 226,87руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 8 522, 27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года

Решение21.07.2022