Решение по делу № 2-4118/2025 от 26.09.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к ИП <ФИО> с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи межкомнатных дверей от № в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <ФИО>, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи межкомнатных дверей и перечисления на его основании денежных средств в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей на счет ответчика подтверждается доказательствами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4118/2025

УИД 50RS0052-01-2025-004150-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ИП ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи межкомнатных дверей от № в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и за произведенный замер дверных проемов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за период с 05 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 149 850 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2024 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 5 (пяти) штук, она оплатила стоимость дверей в размере 260 000 рублей, а также 10 000 рублей за проведенный замер дверей. Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен в течение 48 рабочих дней с момента внесения предоплаты. По истечение установленного договором срока для изготовления дверей, двери ей не были переданы. Она неоднократно обращалась с претензионными письмами с требованиями об исполнении ИП ФИО3 взятых на себя обязательств или о возвращении уплаченных денежных средств в размере 270 000 рублей, на которые ответ не поступил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, а также отсутствие возражений уполномоченного представителя истца о рассмотрении судебного дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановления решения в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, с целью приобретения межкомнатных дверей фабрики «GREENDOOR» в сентябре 2024 года истец обратилась к ответчику ИП ФИО3

25 сентября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № межкомнатных дверей в количестве 5 (пяти) штук, стоимость которых, с учетом предоставленной ответчиком скидки, составила 260 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

После заключения договора купли-продажи 26 сентября 2024 года истцом были дополнительно оплачены услуги за выезд замерщика в размере 10 000 рублей.

Уплаченные денежные средства в размере 260 000 рублей и 10 000 рублей были переведены истцом ФИО4 ответчику ИП ФИО3 в Яндекс Банк по номеру телефона +7 №.

Согласно условиям представленного суду договора товар должен был быть поставлен по адресу истца в течение 48 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Согласно представленным в суд квитанциям об оплате (квитанция АО «ТБАНК» № от 27 сентября 2024 года, чек об операции ПАО «Сбербанк России» от 26 сентября 2024 года), днём перечисления денежных средств являлся - 27 сентября 2024 года, соответственно, срок доставки дверей установлен - 04 декабря 2024 года.

Судом также установлено, что 04 декабря 2024 года двери не были доставлены истцу ФИО4 по ее адресу.

12 декабря 2024 года истцом на адреса электронной почты ответчика (alinnealiftina@yandex.ru, alinacarelina@gmail.com), а также на электронный адрес почты фабрики дверей «GREENDOOR» (hello@greendoorrussia.ru, info@greendoorrussia.ru) были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которые остались без удовлетворения.

Судом в АО «Яндекс Банк» был направлен запрос о поступлении денежных средств в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 10 000 (десять тысяч) рублей на номер счета получателя платежа, привязанный к номеру телефона +7 (№.

Согласно поступившему в адрес суда ответу на судебный запрос из АО «Яндекс Банк» между банком и ФИО3 ФИО11 был заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № Э№ от 08 сентября 2023 года в рамках продукта «Счёт ЭДС».

Из банковской выписки по указанному договору следует, что на счёт, открытый на имя ФИО3 ФИО12, 26 сентября 2024 года посредством СБП поступили денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Перевод был осуществлён со счёта ФИО14 ФИО13 ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России» (телефонный номер, привязанный к счёту: +7 №

Также из банковской выписки следует, что на счёт, открытый на имя ФИО3 ФИО15, 27 сентября 2024 года посредством СБП поступили денежные средства в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей. Перевод был осуществлён со счёта ФИО2, открытого в АО «ТБанк» (телефонный номер, привязанный к счёту: +7 №).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Судом также учтено, что в установленный договором срок на изготовление дверей до 04 декабря 2024 года, ответчик ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 05 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года составляет 149 850 рублей 00 копеек.

Данный расчет истца по неустойке является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, применен размер законной неустойки, в связи с чем и требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО4 как потребителя ответчиком ИП ФИО3, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Суд с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 10 000 рублей 00 копеек. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ИП ФИО3 требования истца ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворила, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в общем размере 429 850 рублей (260 000 руб. + 10 000 руб. + 149 850 руб. + 10 000 руб.), 50% от данной суммы составляет 214 925 (двести четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО17 (ОГРНИП № ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-<адрес> паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 ФИО18 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан <адрес> по <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ к/п №) денежные средства в размере 270 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 149 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 214 925 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья И.А. Разумная

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →