Дело №а-7718/2025
УИД 23RS0№-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ФИО10 24 ноября 2025 года
Советский районный суд г. ФИО10 в составе:
судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре: ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО5 к начальнику отделения – Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО10 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО10 ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО4 А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО10 ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО3о признании действий (бездействий) незаконными. Просит суд: – признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного приставаОСП по <адрес> г. ФИО4ёма ФИО7, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; – признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО10 ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании Определения Судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; – обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО10 ФИО2, ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определенияСудебного участка № Карасунского внутригородского округа г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;– взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО5расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун(Т) Банк Первомайский (Стоун) от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
В судебное заседаниеадминистративный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебном заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству запросом Советского районного суда г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по КВО г. ФИО10 ГУФССП России была истребована копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и справку о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебной проверки по делам данной категории является наличие либо отсутствие незаконных решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, а также факт нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьями 30, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения в пределах предоставленных ему полномочий и в сроки, установленные законом. Замена стороны исполнительного производства допускается в случае выбытия стороны и осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта либо документов, подтверждающих правопреемство.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк «Первомайский» ПАО.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на розыск должника и его имущества, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> г. ФИО10 через ЕПГУ поступило заявление ФИО5 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Указанное заявление рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), в соответствии с которым взыскатель, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Банк «Первомайский» ПАО, заменен на его правопреемника ИП ФИО5
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя, фактически утратило предмет, поскольку соответствующие процессуальные действия были совершены, а постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено и направлено заявителю в электронном виде.
Доводы административного истца о нарушении начальником отдела – старшим судебным приставом положений части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также не находят своего подтверждения.
Из представленных материалов не усматривается, что со стороны начальника отдела имело место ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц либо допущены нарушения, повлекшие нарушение прав административного истца. Само по себе несогласие заявителя с действиями или сроками совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.
Суд также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), что в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ОСП по <адрес> г. ФИО10 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правомерными, а оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд
решил:
В административных исковых требованияхИП ФИО5 к начальнику отделения – Отдела судебных приставов по <адрес> г.ФИО10 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. ФИО10 ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными–отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. ФИО10 Ф.А. Греков