Дело № 2-300/2025
УИД 45RS0006-01-2025-000397-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2024 г. около 09:00 на 13 км автодороги р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4 Каргапольского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский», которым был произведен осмотр проезжей части и поврежденного транспортного средства. В результате осмотра инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с протоколом инструментального обследования, составленного 21.12.2024 г., участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ООО «Дорожник». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению №01.02.25-3 от 20.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Зафира составила 559500 рублей. За производство экспертизы ФИО1 оплачено 12000 рублей. С целью получения юридической помощи истец был вынужден обратиться к ФИО9, за оказанные услуги он оплатил денежные средства в размере 35000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 559500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 21.12.2024 г. около 09:00 ехал на своем автомобиля Опель Зафира по работе в сторону р.п. Каргаполье. Дорога не была очищена, на дороге был снег, как прикатанный, так и недавно выпавший. Двигался со скоростью не выше 60 км/ч, когда на дорогу выскочила косуля, он предпринял меры к полной остановке транспортного средства, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Прибывший на место ДТП сотрудник Госавтоинспекции, осмотрел дорогу, составил схему совершения административного правонарушения и акты обследования дороги. При этом инспектором ДПС осматривалась дорога, производились измерения.
Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ДТП отсутствует вина ООО «Дорожник», поскольку дорога была очищена и обработана надлежащим образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями отсутствует.
Представитель третьего лица ГКУ «Курганавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц АО «Варгашинское ДРСП», Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, МО МВД России «Каргапольский», Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Согласно п. 8.2 ГОСТа 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Как следует из материалов дела, 21.12.2024 г. около 09:00 на 13 км автодороги р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №*, допустил наезд на резко выбежавшее дикое животное (косуля сибирская), от чего животное скончалось на месте.
В результате ДТП транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак №*, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1
Автомобильная дорога р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4 относится к IV категории.
Согласно предоставленной дислокации дорожных знаков автомобильной дороги, на участке дороги р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4 с 12 по 14 км отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги.
Из информации ГКУ «Курганавтодор» следует, что в рамках исполнения обязательств, возложенных на владельца автомобильных дорог, между ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» был заключен государственный контракт от 17.05.2024 г. №49 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Курганской области. Целью контракта является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с нормативными техническими требованиями.
Между АО «Варгашинское ДРСП» и ООО «Дорожник» 03.06.2024 г. заключен договор субподряда №03-03/06/24 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском округе Курганской области с целью обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с нормативными техническими требованиями.
Участок дороги р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4 входит в обслуживание по данному государственному контракту и договору субподряда.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором 21.12.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «Дорожник».
Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №1 от 21.12.2024 г., проведенного с 10:00 до 10:15 21.12.2024 г., инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» ФИО3, произведен осмотр участка автомобильной дороги: Курганская область, Каргапольский муниципальный округ, автодорога Каргаполье – Усть-Миасское – ФИО4, 12 км+450м и визуально установлено на проезжей части автодороги наличие зимней скользкости в виде снежного наката. В ходе осмотра проводилась фотофиксация.
На основании выявленных недостатков инспектором ДПС составлен акт выездного обследования №1 от 21.12.2024 г., которым выявлено, что на проезжей части автодороги «Каргаполье – Усть-Миасское – ФИО4» визуально имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Протоколом осмотра, произведенного 21.12.2024 г. с 16:20 до 16:30 и актом выездного обследования №2 от 21.12.2024 г., установлено, что проезжая часть автодороги «Каргаполье – Усть-Миасское – ФИО4» 12 км +450м обработана противогололедными материалами, зимняя скользкость в виде снежного наката отсутствует.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» ФИО3, 21.12.2024 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, наезде не косулю, на автодороге р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4, куда он выезжал один. На дороге имелся снежный накат, который он установил визуально, а также при помощи линейки, и зафиксировал в акте. Помимо этого велась фото- и видео- фиксация. Представителей ООО «Дорожник» на место ДТП вызывали, однако никто не подъехал. После сообщения о том, что были установлены недостатки в содержании дороги, снежный накат был устранен в течение нескольких часов в этот же день. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений правил дорожного движения установлено не было. По тормозному пути может сделать вывод, что скорость автомобиля ФИО1 была не большой.
Из информации, предоставленной врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский», предписание в отношении ООО «Дорожник» 21.12.2024 г. не составлялось по техническим причинам.
21.12.2024 г. ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из информации Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что по наблюдениям метеорологической станции Шадринск, ближайшей к с. Усть-Миасское Каргапольского муниципального округа Курганской области, имели место следующие атмосферные явления: 20.12.2024 г. с 00:00 до 02:30 и с 04:30 до 14:10 - снег, с 19:00 до 24:00 – иней; 21.12.2024 г. с 00:00 до 13:00 – иней, с 01:45 до 16:10 – изморозь, с 09:35 до 13:05 – дымка.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в Каргапольским округе, предоставленному ООО «Дорожник», 20.12.2024 г. на автодороге Каргаполье – Усть-Миасское – ФИО4 производились следующие работы: очистка дорог от снега плугом и щеткой на базе КДМ; распределение пескосоляной смеси на базе КДМ; очистка обочин от снега КДМ. Время производства всех работ указано с 10:10 до 21:50. Погодные условия не указаны.
21.12.2024 г. на указанном участке автодороги производились следующие работы: очистка автомобильной дороги от снега средними автогрейдерами; очистка обочин от снега автогрейдерами; очистка дорог от снега плугом и щеткой на базе КДМ, распределение пескосоляной смеси на базе КДМ. Время производства всех работ указано с 13:00 до 20:30. Погодные условия: температура -17?, осадков нет. Работы производились автомобилем <***>.
Сведения ГЛОНАСС о местоположении автомобилей ООО «Дорожник» предоставлены только в отношении транспортного средства автогрейдера ГС-14.02, государственный номер №*. Из пояснений представителя ответчика следует, что на автомобиле КДМ 253001, государственный номер №*, бортовое устройство по состоянию на 21.12.2024 г. установлено не было.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежного наката, препятствовавшему быстрой остановке транспортного средства, образовавшегося в результате бездействия ответчика, в обязанности которого входит содержание автомобильной дороги на спорном участке, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение №01.02.25-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559500 рублей.
Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, суд приходит к убеждению о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО «Дорожник» является единственной причиной произошедшего 21.12.2024 г. ДТП, не имеется.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО1, фотоматериалы, административный материал, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Опель Зафира состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом снежный накат на дороге являлся ему очевидным, что следует из его пояснений и представленных отделением Госавтоинспекции фотографий. Однако, ФИО1, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком ООО «Дорожник» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе и от выполнения самим водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
По мнению суда, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию) было возможно применить экстренное торможение и, соответственно, избежать или минимизировать причинение ущерба.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его имуществу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО «Дорожник» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, суд определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО1 - 30%, поскольку им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, и в действиях ответчика ООО «Дорожник» - 70% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца ФИО1, составляющей 30%.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения не опровергает вывода суда о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение не образует состава какого-либо административного правонарушения и само по себе не влечет для лица, его допустившего, административной ответственности.
Таким образом, с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 391650 рублей, исходя из расчета: (559 500 х 70%).
Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не были произведены измерения, не могут служить основанием, опровергающим доводы истца о несоответствии состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции такое несоответствие по существу было установлено, о чем составлены акт выездного обследования.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности опровергают утверждения представителя ООО «Дорожник» о надлежащем содержании участка дороги 13 км р.п. Каргаполье – с. Усть-Миасское – д. ФИО4.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16430 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО5 для производства экспертизы. Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции от 09.01.2025 г. на сумму 12000 рублей, получателем указан ИП ФИО5, чек заверен печатью ИП и его подписью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.
То обстоятельство, что оплата произведена не самим истцом ФИО1, а его супругой ФИО6 не может служить основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оплата судебных расходов не самим участником процесса, а по его поручению иным лицом, не лишает его права на возмещение судебных расходов с другой стороны спора.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пунктов 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО9 юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествии в досудебном и/или судебном порядке. Стоимость услуг по договору определена в размере 70000 рублей.
Согласно представленной квитанции №000280 серии ЛХ от 27.01.2025 г., ФИО1 оплачены юридические услуги ИП ФИО9 в размере 35000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО9 принимал участие в трех судебных заседаниях: 19.08.2025 г. (продолжительностью 10 минут), 04.09.2025 г. (продолжительностью 40 минут), 06.10.2025 г. (продолжительностью 25 минут) в процессе которых излагал правовую позицию, отвечал на вопросы участников процесса и суда. Кроме того ФИО9 составлено и подано в суд исковое заявление.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, претендующее на возмещение расходов вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей, факт несения этих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Принимая во внимание вышеперечисленный объем фактически оказанной юридической помощи представителем истца ФИО1 – ФИО9, его процессуальное поведение; продолжительность судебных заседаний; срок рассмотрения дела; категорию спора; характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО9 представлял в суде интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности 45 АА 1572538 от 27.01.2025 г., выданной в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.12.2024 г.
Согласно квитанции к реестру, стоимость составления доверенности – 2 950 рублей, которые оплачены ФИО1 нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7
Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16430 рублей, в подтверждении чего предоставлен чек по операции от 28.03.2025 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Дорожник» судебных расходов, понесенных истцом в следующем размере: расходы по оплате экспертизы - 8400 рублей (12000 * 70%), расходы по оплате госпошлины – 11501 рубль (16430 * 70%), расходы по оплате услуг представителя – 24500 рублей (35000 * 70%), расходы за составление нотариальной доверенности – 2 065 рублей (2950 * 70%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 391650 (триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 г. в 16:30.