Дело № 2-427/2022

32RS0032-01-2022-000858-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств в размере 87800 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, морального вреда в размере 43900 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор оферты об оказании образовательных услуг. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 97548 руб. 00 коп. ( от начальной суммы кредита и без «суммы вознаграждения» исполнителю). Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления ею по инициативе и при содействии сотрудников ООО «Скилбокс» кредитного договора. Между нею и ООО «Скилбокс» было подписано дополнительное соглашение к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 80598 руб. 00 коп. В связи с изменением стоимости ей возвращено 6950 руб. 00 коп. Ознакомление с платформой и прохождение ею курса, представленного ответчиком, происходило в удобном для нее формате, но информации, представленной в курсе было недостаточно и методическая работа курса не отвечает требованиям договора оферты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в электронной форме. Документы, подтверждающие расходы исполнителя представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченной суммы в электронной форме. Ответчиком дан ответ о возможности возвращения суммы. ДД.ММ.ГГГГ на счет обслуживания кредита (образовательная услуга организации ответчика) поступили денежные средства лишь в сумме 29147 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффБанк», надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 80598 руб. 00 коп., с учетом возврата денежных средств в размере 16950 руб. 00 коп., произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по дополнительному соглашению.

Датой акцепта оферты заказчиком считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы ( данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора.

Согласно п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

В силу п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком.

Согласно п.9.2 договора, договор может быть в любое время расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке.

В силу п. 9.3 договора договор может быть расторгнут в части доступа к курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечении 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической или юридической возможности предоставить доступ к этой части платформы.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 97548 руб. 00 коп. руб. 00 коп. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п. 9.4 договора договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно идентифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

В силу п. 9.5 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого, стоимость услуг по договору составляет 80598 руб. 00 коп., в соответствии с п. 2 в связи с изменением стоимости услуг исполнитель обязуется вернуть денежные средства заказчику в размере 16950 руб. 00 коп. не позднее 14 календарных дней с даты получения исполнителем оригинала данного дополнительного соглашения.

Возвращение ответчиком суммы истцу произведено в размере 16950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

На основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Услуги доступа были предоставлены в срок и надлежащим образом, что не оспаривается истцом в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по электронной почте, указав о желании отказаться от обучения. При этом, в нарушение п. 9.4 договора не указал причину отказа, не указал реквизиты для возвращения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена направленная истцом претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично.

Как следует их возражений ответчика, ответчиком сумма денежных средств в размере 29147 руб. 00 коп. к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика в рамках программы лояльности Ответчика по отношению к клиентам, согласно представленного в возражениях расчета.

Возврат суммы 29147 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость подлежащих предоставлению услуг, составила 80598 руб. 00 коп. (97548 руб. 00 коп.- 16950 руб. 00 коп. =80598 руб. 00 коп.), что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком расчета, сумма возврата была рассчитана исходя из количества дней пользования истцом платформы ответчика – 239 дней, стоимости одного дня приобретенного истцом онлайн-курса – сумма. При этом сумма сумма рассчитана исходя из продолжительности курса 365 дней.

Однако, суд не может согласиться с расчетом стоимости обучения, выполненным ответчиком.

Так, согласно договора, доступ предоставляется на срок до 3 (трех) лет, исчисляемого с даты его открытия.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика, 365 дней – это срок, на который рассчитана учебная программа, длительность выбранного истцом курса.

Суд полагает, что каких-либо оснований для расчета стоимости обучения за один день исходя из длительности курса, а не срока договора, не имеется.

Таким образом, стоимость одного дня, приобретенного истцом онлайн доступа к платформе и курсу, составит 73 руб. 54 коп. (80598 руб. 00 коп. (цена договора) : 1096 дней (срок действия договора)= 73 руб. 54 коп.).

Исходя из того, что истец пользовалась доступом на протяжении 239 дней, стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к платформе и курсу, составит 17576 руб. 06 коп. (73 руб. 54 коп. х 239 дней=17576 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах, возврату истцу, при отказе от договора, подлежали денежные средства в размере 63021 руб. 94 коп. ( 80598 руб. 00 коп. -17576 руб. 06 коп.= 63021 руб. 94 коп.

Ответчик возвратил истцу 29147 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что право истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было им реализовано, ФИО1 по собственной инициативе отказалась от исполнения договора, то соответственно, приобрела право на возврат уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени доступа к Платформе и избранному курсу.

Таким образом, поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере 29147 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 33874 руб. 94 коп. (63021 руб. 94 коп. – 29147 руб. 00 коп.=33874 руб. 94 коп.).

Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Доказательств нарушения исполнителем услуг прав потребителя не предоставлено.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

В данном случае, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Сумма штрафа составляет 16937 руб. 47 коп. ( 33874 руб. 94 коп.х50%= 16937 руб. 47 коп.)

Ответчик просит уменьшить размер штрафа.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1516 руб. 25 кеп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33874 руб. 94 коп. ( тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля девяносто четыре копейки), моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп. ( две тысячи рублей ноль копеек), штраф в размере 16937 руб. 47 коп. ( шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей сорок семь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1516 руб. 25 коп. ( одна тысяча пятьсот шестнадцать рублей двадцать пять копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Т.Н. Поставнева