Судья Быкова Н.Б.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено _ _
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Муравьевой Е.А.
ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по иску ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т М А, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего Т М А, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2015 г. по вине водителя Л И.Г., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли пассажиры Т Е.В. и Х А.А., которые приходились родителями несовершеннолетнему Т М А, родившемуся _ _ г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ФИО5 является опекуном несовершеннолетнего Т М.А. с 2016 г.
8 декабря 2022 г. ФИО5, действуя в интересах Т М.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
22 февраля 2023 г. ответчиком также была получена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки.
Ответа на заявление и претензию от страховой компании не поступило.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство, в котором указаны причины пропуска срока, просьба признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Т М.А. по случаю смерти матери Т Е.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, по случаю смерти отца Х А.А. в сумме 475 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% в отношении каждого потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т М.А., удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего Т М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 950 000 рублей, неустойка и финансовая санкция в сумме 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 50 000 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Полагает, что суд в отсутствие уважительных причин восстановил пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, исчисляемый в соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку срок исковой давности был восстановлен истцу только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, утверждает, что страховая компания не нарушила прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Апатиты Мурманской области полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пункты 1, 6, 7, 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент разрешения возникшего спора, равно как и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 г. по вине водителя Л И.Г., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, произошло столкновение с автомобилями «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя О А.К., а также столкновение указанных автомобилей с двигавшимся со стороны г. Санкт- Петербург в сторону г. Мурманск автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя П С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сам водитель Л И.Г., а также пассажиры данного автомобиля Х А.А. и Т Е.В.
Постановлением старшего следователя СО по дорожно-транспортным происшествиям СУ УМВД России по г. Мурманску от 18 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л И.Г. отказано на основании в связи со смертью подозреваемого.
В возбуждении уголовного в отношении водителей О А.К. и П С.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Факт смерти Т Е.В. и Х А.А. 21 октября 2015 г., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Согласно копии записи акта о рождении № * от 14 марта 2012 г. родителями несовершеннолетнего Т М А, _ _ года рождения, являются Т Е В и Х А А, факт признания которым своего отцовства в отношении ребенка был установлен вступившим в законную силу 17 мая 2016 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2016 г.
Из содержания судебного акта следует, что несовершеннолетний Т М.А., его мать Т Е.В. и Х А.А. до своей гибели проживали совместно, занимались воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына.
Постановлением Администрации г. Апатиты от 1 февраля 2016 г. № * (с учетом постановления Администрации г. Апатиты от 21 июля 2017 г. № *) опекуном несовершеннолетнего Т М А назначена ФИО5
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л И.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису * № *.
28 октября 2022 г. в связи с наступлением страхового случая ФИО5, действуя через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Т Е.В. и Х А.А. с приложенными документами, предусмотренными Законом об ОСАГО.
Вместе с тем в установленный законом срок мотивированный ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховщиком не дан, выплата страхового возмещения не произведена. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, доказательств обратного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
8 декабря 2022 г. ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности, повторно обратилась к страховщику заявлением о страховой возмещении с приложением документов, которые первоначально были приложены к заявлению от 28 октября 2022 г.
Мотивированный ответ на заявление страховщиком не составлялся.
22 февраля 2023 г. истец через своего представителя обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей по случаю смерти Т Е.В., страхового возмещения в сумме 500 000 рублей по случаю смерти Х А.А., неустойки и финансовой санкции в сумме 500 000 рублей по случаю смерти Т Е.В., неустойки и финансовой санкции в сумме 500 000 рублей по случаю смерти Х А.А., которая также оставлена ответчиком без внимания.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т М.А., 13 марта 2023 г. в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство, в котором указаны причины пропуска срока, просьба признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Данное ходатайство было рассмотрено судом со ссылкой на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом было принято во внимание, что в силу малолетнего возраста Т М.А. не имел возможности самостоятельно реализовать свои права на получение страхового возмещения, при этом истец ФИО5 была назначена его опекуном административным актом, членом семьи несовершеннолетнего не являлась, об обстоятельствах гибели его родителей информацией не обладала.
Вместе с тем, получив в марте 2022 г. информацию о том, что родители несовершеннолетнего погибли в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем их ребенок имеет право на получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», опекун в апреле 2022 г. истребовала необходимые для обращения в страховую компанию документы, подтверждающие обстоятельства гибели Т Е.В. и Х А.А. в дорожно-транспортном происшествии, и в октябре 2022 г. обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок подачи заявления о страховом случае пропущен истцом по уважительной причине и удовлетворил ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку полагает их не противоречащими положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2); гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет (статья 60). Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу защита прав несовершеннолетних осуществляется их законными представителями. Исключения из указанного правила устанавливаются федеральным законом.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.
Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия (часть 2 статьи 15 названного Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).
Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи и нормативном единстве следует, что приоритетным во всех действиях, совершаемых в отношении детей, независимо от того, совершаются ли эти действия государственными или иными организациями, является наилучшее обеспечение интересов детей. К числу детей, нуждающихся в особом внимании и особой заботе, относятся дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Одной из форм устройства таких детей является их помещение под надзор в образовательные организации, медицинские организации, оказывающие социальные услуги. Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также по защите их прав и законных интересов и выполнение тем самым социально значимых функций в целях обеспечения интересов детей возлагается на эти организации. При этом исполняя названные обязанности и являясь законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, такие организации должны совершать от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, осуществляя их исключительно в интересах детей, не способных в силу своего возраста и социального статуса самостоятельно реализовывать свои права и интересы.
Таким образом, орган опеки и опекун, действуя в интересах детей, должны осуществлять защиту их прав, к числу которых относится право на получение страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти кормильца, предусмотренной пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на дату гибели родителей Т М достиг трехлетнего возраста, находился под опекой органа опеки и попечительства до того, когда постановлением Администрации г. Апатиты от 1 февраля 2016 г. опекуном несовершеннолетнего была назначена ФИО5, которой не было известно об обстоятельствах гибели родителей ребенка, о виновнике дорожно-транспортного происшествия и страховой компании застраховавшей его гражданскую ответственность.
В качестве потерпевшего и его представителя несовершеннолетний Т М.А., орган опеки и попечительства либо ФИО5 не привлекались, поскольку уголовное дело по факту причинения смерти родителям ребёнка не возбуждалось, постановлением старшего следователя СО по дорожно-транспортным происшествиям СУ УМВД России по г. Мурманску от 18 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л И.Г. было отказано на основании в связи со смертью подозреваемого.
Доказательств того, что орган опеки и попечительства с даты дорожно-транспортного происшествия и до назначения ребенку опекуна ФИО5 занимался вопросом получения страхового возмещения в интересах несовершеннолетнего, а также, что опекуну при передаче ребенка на воспитание были сообщены сведения о наличии у несовершеннолетнего права на обращение за страховой выплатой, в материалах дела не имеется.
О гибели родителей подопечного в дорожно-транспортном происшествии и об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец узнала от третьих лиц в марте 2022 г.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.
Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что нарушенное право Т М.А. на получение страховой выплаты подлежит защите ввиду наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Ввиду малолетнего возраста Т М.А. не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного обращения в страховую организацию, а также не был правомочен самостоятельно осуществлять указанные действия, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их представители.
Неисполнение своевременно представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка, не обладавшего дееспособностью в полном объеме на момент возникновения у него права требовать исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.
Судом дана оценка добросовестности действий опекуна ФИО5, которая узнав о наличии у несовершеннолетнего права на получение страхового возмещения, собрала необходимые документы и незамедлительно обратилась в адрес страховой компании с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетнего Т М.А. имелись основания для восстановления пропущенного срока исковой давности с учетом необходимости применения к спорным отношениям не только норм права, регулирующих отношения по возмещению вреда, но и регламентирующих приоритетное обеспечение и реализацию прав детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в трудной жизненной ситуации и в связи с этим нуждающихся в особой заботе и внимании.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения ФИО5, действующей в интересах Т М.А., с требованиями о выплате страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Также, вопреки мнению подателя жалобы, о том, что у суда при восстановлении срока исковой давности отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что после восстановления стороне истца права на предъявление иска, несмотря на заявление ответчика об истечении давности, спор разрешается так, как если бы исковая давность не истекла.
Принимая во внимание, что смерть Т Е.В. и Х А.А. была причинена в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, по отношению к которым они как пассажиры являлись третьими лицами, и при этом ответственность виновного владельца транспортного средства «***» Л С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а других владельцев в Страховом доме «ВСК» и СК «Согласие» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщиков в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т М.А., удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего Т М.А. взыскано страховое возмещение в общей сумме 950 000 рублей, что не противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений.
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 950 000 рублей, штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в общем размере 475 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанных сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части решения, исходит из следующего.
Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен отказ страховой организации в осуществлении страхового возмещения по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в нарушение установленных законом сроков (пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховщик не принял заявление истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, и не осуществил страховую выплату, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.
Неисполнение же ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание судом штрафа в размере пятидесяти процентов от размера присужденной страховой выплаты, что соответствует пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом также учтено, что неоднократное направление в адрес страховой компании заявления и приложенных к нему документов было проигнорировано ответчиком, в связи с чем с ответчика взыскана финансовая санкция с 20 ноября 2022 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и финансовой санкции в общем размере 950 000 рублей (по 475 000 рублей в отношении каждого потерпевшего), не превышающей размер причиненного вреда, установленный положениями Закона об ОСАГО, а также штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований в общей сумме 475 000 рублей (по 237 500 рублей).
Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Однако, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела намерения урегулировать спор с ФИО5 не выразило, требования истца не признавало, возражало против удовлетворения иска. При этом ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего Т М.А., обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке.
Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен применительно к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, опровергали изложенные в решении суда выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: