Дело № 2-683/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-000987-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 18 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 140 рублей 77 копеек, а также расходов по плате госпошлины в размере 7 201 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 сентября 2019 года между истцом в лице его матери ФИО3 и ответчиком был заключен договор найма данной квартиры, сроком до 19 августа 2020 года. Жилое помещение было передано в состоянии, пригодном для проживания, и соответствовало требованиям, предъявляемым ответчиком. 26 марта 2020 года и 17 апреля 2020 года из переданной ответчику квартиры произошло затопление соседней квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной затопления послужила неисправность гибкой подводки стиральной машины, расположенной в квартире, в которой проживал ФИО2

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, с истца ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 400 140 рублей 77 копеек, а также расходы на представителя, на оплату экспертизы, почтовые расходы, уплаченная госпошлина. Размер ущерба определен в соответствии с выводами судебной экспертизы. ФИО1 полностью выплатил сумму ущерба, причиненного ФИО4

Поскольку на момент затопления квартира находилась во владении ФИО2, действиями ответчика истцу были причинены убытки. В досудебном порядке возместить причиненный вред не удалось, ФИО2 на контакт не идет. В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО2 400 140 рублей 77 копеек в порядке регресса, а также расходов по плате госпошлины в размере 7 201 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в предыдущих заседаниях исковые требования поддержал. Подтвердил, что затопление квартиры ФИО4 произошло в марте 2020 года, в период проживания ФИО2 со своей гражданской супругой в его квартире. При заселении в квартиру ФИО2 высказал пожелание, чтобы в жилом помещении была стиральная машинка. Он согласился, купил новую машинку и привез в квартиру. Устанавливали её квартиранты. Кто им её устанавливал, он не знает. Документов о покупке стиральной машины у него не сохранилось. В апреле 2020 года ФИО2 съехал с квартиры. Со слов сотрудников управляющей компании и пострадавшего собственника ФИО4 знает, что гибкая подводка к стиральной машинке оказалась неисправна, шланг лопнул, вода залила пол в кухне его квартиры и прошла в соседнюю квартиру, принадлежащую ФИО4 ФИО5 не было дома, поэтому вода лилась длительное время. Он в тот день находился в командировке.

Представитель истца ФИО6 судебном заседание исковые требования поддержал, со ссылкой на п.5.4 договора найма, поскольку ФИО2 как наниматель несет полную ответственность за ущерб, причиненный имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих территорий, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих. Считает, что документально ничем не подтверждается, что жилое помещение и имущество, находящееся в нем, имело какие-либо недостатки, как при заселении ФИО2, так и при его выезде из квартиры. Вина в затоплении полностью лежит на нанимателе ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в предыдущих заседаниях просил в иске ФИО1 отказать, поскольку его вины в затоплении квартиры ФИО4 не имеется. В день затопления он находился на вахте, в другом городе, об аварии узнал от гражданской супруги ФИО7, которая сообщила, что на стиральной машинке в их квартире сорвало шланг, когда та находилась у матери в гостях. Сама арендованная ими квартира не пострадала, хозяин не предъявлял им претензии по этому поводу. ФИО4 также не требовал от них каких-либо компенсаций. Не согласен с размером заявляемого ущерба, поскольку он определялся без его участия. Съехали из квартиры ФИО1 они раньше срока окончания договора, поскольку решили переехать к родителям супруги. Стиральную машину приобретал ФИО1, а её установкой занимались он с супругой, нашли мастера через интернет. Стоимость установки им потом возместил истец.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, считает, что вины ответчика в затоплении не имеется. Стиральная машинка приобреталась самим собственником квартиры, следовательно, ФИО1 должен нести ответственность за недостатки данного имущества, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом. Гибкий шланг от трубы к машинке находился в визуально недоступном месте, ФИО2 и его гражданская супруга не могли знать о неисправности гибкой подводки. Ответчик не подключал машинку к трубе. Кроме того, в момент срыва шланга ФИО2 находился на вахте в другом регионе, а его гражданская супруга находилась на работе. Считает, что, если бы машинка была неправильно подключена, то затопление произошло бы раньше. При выезде с квартиры, собственник никаких претензий к ФИО2 не высказывал, о наличии судебного спора не уведомлял. Указывает на нарушение прав ФИО2 при рассмотрении дела в Троицком районном суде г.Москвы, поскольку его не привлекли в качестве третьего лица. Тем самым он был лишен права на оспаривание размера причиненного ФИО4 ущерба. В выводах экспертного заключения не содержится вывода о причине неисправности гибкой подводки, никто не исследовал сам шланг. В тоже время, неисправность гибкой подводки это недостаток имущества, принадлежащего истцу. В связи с чем полагает требования истца заявлены неправомерно.

Третье лицо ФИО7 полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что 22 марта 2020 года после 18 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что они топят людей в их подъезде. Она находилась в гостях у матери после ночной смены. Незамедлительно она приехала по адресу: <адрес>, открыла дверь, на кухне на полу было немного воды. Оказалось, что шланг на стиральной машинке лопнул, и вода вытекала из трубы на пол. Слесарь помог ей перекрыть воду, она вытерла полы и уехала обратно к матери. Никто ей никаких претензий по поводу причиненного ущерба не высказывал. Машинка в тот день не работала, но воду она не перекрывала, когда уходила из дома.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2020 года возвращался с работы домой и еще в подъезде увидел на стенах воду и услышал шум воды в подполье. Заглянув в техническое окошко в подполье, он увидел, что вода фонтанировала из трубы. Он позвонил в управляющую компанию, вызвал старшего по дому, дренажными насосами стали откачивать воду из подполья. В ходе поквартирного обхода, с балкона квартиры ФИО1, они увидели, что на кухне лилась вода с сильным напором из водопроводной трубы. В течение часа приехала квартирантка ФИО1, открыла им дверь. Оказалось, что сорвало шланг гибкой подводки к стиральной машинке. После того, как вода была перекрыта, он начал устранять последствия затопления своей квартиры. В материалы дела было представлено два акта затопления: от 26 марта 2020 года – непосредственно после самого залива, от 17 апреля 2020 года – когда проявились все возможные последствия от воды, чтобы в дальнейшем зафиксировать материальный ущерб. Но факт затопления был единожды – 22 марта 2020 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников, эксперта ФИО9, поддержавшую выводы проведенной ею судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 года стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в качестве проживания следующих лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО10

По условиям договора в наём предоставлялась квартира, общей площадью 53,3 кв. м, состоящая из двух комнат, на первом этаже, на срок с 19 сентября 2019 года по 19 августа2020 года; стоимость за наём в месяц была установлена на весь срок аренды в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора характеристика объекта на момент его передачи нанимателю указывается в Приложении № 1 к договору – передаточном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора наниматель осмотрел объект до заключения настоящего договора и не имеет претензий к его месторасположению, техническим характеристикам и состоянию.

Ни истцом, ни ответчиком передаточный акт в материалы дела не представлен. Вместе с тем никто из сторон не отрицал, что первоначально в квартире не было стиральной машины, и по взаимному согласию, ФИО1 приобрел новую стиральную машину и привез в квартиру, в дальнейшем её установкой (подключением к водопроводной трубе) занимался ФИО2 Стиральная машина эксплуатировалась семьей квартирантов с момента заезда (19 сентября 2019 года) до 22 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора, наймодатель обязуется: нести ответственность за недостатки сданного в наем объекта и находящегося в нем имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора наймодатель не знал об этих недостатках; устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами.

Согласно пункту 2.2 наймодатель вправе один раз в месяц осуществлять проверку состояния объекта и находящегося в нем имущества в предварительно согласованное с нанимателем время.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 3.1.5, 3.1.6 договора, наниматель обязан: содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии; бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемся в объекте; устранять последствия аварий, произошедших на объекте по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц; не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещения при пользовании объектом.

22 марта 2020 года в <адрес>, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО4, произошел залив.

Из акта УК «Дом-Сервис» от 26 марта 2020 года следует, что причиной подтопления квартиры ФИО4 является неисправность гибкой подводки к стиральной машине, установленной на кухне в квартире № 3, принадлежащей ФИО1 Обнаружены следы влаги на внутренних стенах жилого помещения в районе напольного плинтуса.

Из акта УК «Дом-Сервис» от 17 апреля 2020 года следует, что в результате неисправности гибкой подводки к стиральной машине в квартире № 3 произошло подтопление квартиры № 2. Требуется замена напольного покрытия (ламината) площадью 45 кв.м., подложки под ламинат площадью 45 кв.м. За плинтусами по периметру квартиры обнаружена плесень. В результате намокания стен отошли обои в зале, детской и коридоре, площадь примерно 12 кв.м.

Именно на 22 марта 2020 года как день залива указывали ФИО7 и ФИО4 – непосредственные очевидцы затопления. Сведения о других заливах квартиры ФИО4 из квартиры ФИО1 ни в одном из документов, имеющихся в материалах дела, не упоминаются.

Таким образом, 22 марта 2020 года является датой залива, а 26 марта и 17 апреля 2020 года являются датами обнаружения последствий залива.

Проведенной в рамках гражданского дела № 2-1697/2020, рассмотренного Троицким районным судом г.Москвы, судебной экспертизой было установлено, что обе квартиры расположены на первом этаже, в доме имеется техническое подполье. При осмотре квартиры № 3 было установлено, что залив произошел в помещении кухни, следов протечек в других помещениях квартиры выявлено не было, при течи гибкой подводки к стиральной машине вода через отверстие в полу стекала в техническое подполье. На стенах за стиральной машиной видны следы протечек, отслоение обоев. Поскольку повреждения, зафиксированные в квартире № 2 актами ООО «УО «Дом-Сервис» указывают на то, что подтопление квартиры произошло по полу (отсутствуют повреждения потолков, что исключает возможность залива с вышерасположенного этажа), то можно сделать вывод, что повреждения от залива в квартире № 2 могли образоваться вследствие залива из соседней квартиры № 3, по причине неисправности гибкой подводки.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2021 года, с истца ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный затоплением, в сумме 400 140 рублей 77 копеек, а также расходы на представителя, на оплату экспертизы, почтовые расходы, уплаченная госпошлина.

ФИО1 полностью возместил причиненный ФИО4 материальный ущерб, что подтверждается показаниями самого ФИО4, а также сведениями с официального сайта ГУ ФССП России.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в момент выплаты материального возмещения ФИО4 ФИО1 приобрел право требования к ответчику ФИО2 в порядке регресса.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире ФИО4 для устранения выявленных повреждений.

Обе стороны согласились в суде, что стиральная машина была приобретена ФИО1, но устанавливалась, то есть подсоединялась к системе водопровода, не ФИО1, а силами ФИО2 У последнего было несколько вариантов поведения: подключить машинку самому, пригласить друга, специалиста, либо попросить собственника квартиры пригласить мастера и т.д. Со слов ФИО2, он самостоятельно нашел специалиста в интернете, который частным образом подключил машинку. Таким образом, проживание ответчика в арендованной квартире должно было производиться с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности, исключающей установление какого-либо оборудования с недостатками монтажа. Лицо, проживающее в квартире (ФИО7), не закрыла перекрывающий воду кран, покинув квартиру практически на сутки.

Данная стиральная машина была установлена нанимателем и находилась в его эксплуатации. Сведений о том, что установка стиральной машины в квартире была выполнена ее собственником, в материалах дела не имеется. Каких-либо претензий о том, что стиральная машина являлась непригодной к эксплуатации, неработоспособна или имела повреждения, сторонами также сообщено суду не было.

В день затопления квартира находилась во владении и пользовании ФИО2 Стиральная машина, то есть имущество, принадлежащее наймодателю, находилась в исправном состоянии, также в пользовании ФИО2 Вода поступала в квартиру истца, а затем и в квартиру третьего лица не из самой стиральной машины, а из места, где шланг соединялся с трубой, что подтвердили в суде третьи лица ФИО4 и ФИО7 Следовательно неисправность гибкой подводки нельзя отнести к зоне ответственности наймодателя. В тоже время, неустановление точной причины неисправности шланга само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО2 и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения с предоставленным имуществом, доказательств того, что ответчик обращался к истцу по вопросу неисправности и ремонта стиральной машины, в материалы дела не представлено, истцом полностью исполнено решение суда о взыскании с него как с собственника жилого помещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 400 140 рублей 77 копеек.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в имевшем место 22 марта 2020 года заливе, поскольку они противоречат собранным материалам дела.

Доводы ответчика о том, что на осмотр обоих квартир № 2 и № 3 он не приглашался при проведении осмотра судебной экспертизы, о несогласии с объемом ущерба имуществу ФИО4, судом отклоняются, поскольку не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба истцу. Ссылка на отсутствие жалоб от ФИО4 в 2020 году, непосредственно сразу после залива, после составления акта УК, не исключает выявление таких последствий от пролива после проведения осмотра управляющей компанией 17 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 201 рубль, что подтверждается чек-ордером от 18 мая 2022 года на 6 577 рублей, чек-ордером от 30 августа 2022 года на 624 рубля, суд считает, что в связи с тем, что требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 201 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 400 140 рублей 77 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 7 201 рубль, а всего 407 341 (четыреста семь тысяч триста сорок один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: