Дело № 2-2656/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-010479-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Спутник Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.11.2019 года между ООО «Спутник» и ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.01.2020 года. 09.12.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Спутник» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Оплата за уступленные права по вышеуказанному договору произведена истцом в полном объеме. Однако квартира не передана в установленный договором срок, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.01.2020 года в размере 218 080 руб. 80 коп., 2 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф (л.д. 3-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 60), доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, а также просил не учитывать отзыв ответчика, поскольку он не был направлен истцу.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 59), ранее представил отзыв на иск, в котором просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также указал на неверный расчет истцом размера неустойки (л.д. 53-55).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.11.2019 года между ООО «Спутник» и ООО «Специализированный застройщик «Спутник Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, с характеристиками, указанными в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 27-38).

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования от 09.12.2019 года ООО «Спутник» уступил ФИО1 права требования по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 12-18).

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома срок ввода объекта строительства в эксплуатацию IV квартал 2019 года. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством, но в любом случае указанный срок не должен превышать срока, установленного п. 6.2.3 договора, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.01.2020 года.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 442 000 руб. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 62, 63) и актом о приема-передачи квартиры от 03.02.2021 года (п. 4 на л.д. 61).

11.11.2021 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 19-23).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 03.02.2021 года (л.д. 61), то есть с нарушением установленного договором срока, который истек 30.01.2020 года.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истцом не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее 30.01.2020 года) не была передана истцу по акту приема-передачи, приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск о неверном расчете истцом периода неустойки.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Таким образом, период с 02.04.2020 года по 31.12.2020 года исключается из периода начисления неустойки.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 72 462 руб. 46 коп., из расчета:

- за период с 31.01.2020 года по 02.04.2020 года – 63 дня, из расчета 2 080 262,00 ? 63 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 52 422 руб. 60 коп.,

- за период с 01.01.2021 года по 03.02.2021 года – 34 дня, из расчета 2 080 262,00 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% = 20 039 руб. 86 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, незначительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 30 000 руб. (55 000 руб. + 5000 руб. : 2 = 30 000 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Приходя к данному выводу, суд также критически оценивает довод истца о том, что отзыв ответчика не подлежит оценке судом, поскольку он не был направлен истцу, в связи со следующим.

Письменный отзыв ответчика был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.05.2022 года, в котором ни истец, ни его представитель не участвовали (протокол судебного заседания на л.д. 56-57).

При этом, согласно содержимому почтового конверта, истцу вместе с судебной повесткой была направления копия данного отзыва, по адресу, указанному им в иске (л.д. 3), однако, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции ФИО1 не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 60, 60 оборотн. сторона).

Кроме того, согласно справочному листу по гражданскому делу, материалы гражданского дела после состоявшегося по делу судебного заседания 23.05.2022 года были сданы в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 10.06.2022 года (п. 4 справочного листа гражданского дела), однако, ни истец, ни его представитель для ознакомления с материалами дела не явились.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1850 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Спутник Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Спутник Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.