Дело № 2-3397/2022
УИД 23RS006-01-2022-006186-47
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Армавир 27 декабря 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора купли-продажи от 12.10.2020, предусматривающий разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г. Краснодар; расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор от 12.10.2020 купли-продажи товара, поименованного в заказе клиента <...> от 12.10.2020, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от 12.10.2020 за приобретенные в соответствии с заказом клиента <...> от 12.10.2020 товары денежные средства в размере 514 129,11 рублей, неустойку в размере 514 129,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 514 129,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей; обязать ИП ФИО3 в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцу взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз товара в соответствии с заказом клиента <...> от 12.10.2020, установленного в жилом помещении по адресу: <...>. Свои требования мотивирует тем, что 12 октября 2020 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец в соответствии с заказом клиента <...> от 12.10.2020 прибрел у ответчика межкомнатные двери и комплектующие к ним. Общая сумма заказа составила 520 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. После установки приобретенных у ответчика межкомнатных дверей истцом были выявлены недостатки, указывающие на то, что товар не соответствует требованиям по качеству, и не позволяющие использовать товар по назначению, о чем истец уведомил ответчика. Рассмотрев устные претензии по качеству, в декабре 2021 г. ответчик в добровольном порядке произвел замену товара ненадлежащего качества - дверей с комплектующими к ним. Однако после такой замены недостатки начали проявляться вновь, как в ранее приобретенных, так и в переустановленных дверях: наличие просветов в дверном полотне, отслоение покрытия и прилегающих элементов двери, наличие зазоров на стыках на всех дверях. <...> ответчик забрал в качестве образца одну дверь для установления причин несоответствия, однако замену товара ненадлежащего качества не произвел. 06.05.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием замены в установленные законом сроки приобретенного товара ненадлежащего либо возврата в десятидневный срок уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что результатами судебной экспертизы подтверждено несоответствие приобретенного истцом товара качеству – дверные полотна изготовлены с нарушением требований ГОСТ 475-2016, в них выявлены многочисленные недостатки, снижающие эстетические, а так же функциональные свойства дверей и препятствующие эксплуатации товара по назначению в соответствии с их функциональными и должными эргономическими характеристиками. Кроме того, наличник плоский на всех установленных дверях имеет большое количество потеков на боковой поверхности. Все дефекты возникли на этапе изготовления и носят производственный характер, их образование связано с нарушением технологии при производстве. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя при исследовании межкомнатных дверей выявлено не было. Считает, что истец заключил с ответчиком договор на приобретение сложных вещей – дверных полотен и составных элементов двери, а не отдельных элементов для использования их по отдельности. Ссылаясь на положения ст. 134 ГК РФ, считает, что дверь является сложной вещью, так как разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и они должны рассматриваться как одна вещь (сложная вещь). Для истца двери имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое в дизайнерском исполнении с другими элементами помещений дома. Расторжение договора только в части (дверные полотна, наличники), как указывает ответчик, необоснованно, поскольку остальные элементы в составе установленных межкомнатных дверей, не могут использоваться отдельно либо с другими дверными полотнами, поскольку не подойдут по внешнему виду, размерам.
Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и отказ от всех дверных блоков и комплектующих к ним не отвечает требованию обеспечения баланса прав продавца и покупателя; несвоевременно обнаруженный недостаток товара и его использование потребителем привело к утрате товарного вида и невозможности возврата товара продавцу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя.
Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ИП ФИО3 товар, а именно межкомнатные двери и комплектующие к ним. На основании указанного договора ответчиком оформлен заказ клиента <...> от 12.10.2020, в соответствии с которым истцу передан следующий товар:
Модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2290 в количестве 1 шт., стоимостью 19 721,63 руб.,
Модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2290 в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 443 руб. 26 руб.,
Модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2250 в количестве 3 шт., общей стоимостью 59 164,90 руб.,
Модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250 в количестве 3 шт., общей стоимостью 59 164,90 руб.,
Короб Эмаль RAL 7042 матовый лак 75*2400 в количестве 25,5 шт., общей стоимостью 22 375,91 руб.,
Наличник фигурный Эмаль RAL 7042 матовый лак 2400 в количестве 48,5 шт., общей стоимостью 37 620,42 руб.,
Добор Эмаль RAL 7042 матовый лак 100*2400, в количестве 15,5 шт., общей стоимостью 12 999,89 руб.,
Добор Эмаль RAL 7042 матовый лак 150*2400 в количестве 7,5 шт., общей стоимостью 9 431,77 руб.,
Притворная планка Эмаль RAL 7042 матовый лак 2400 в количестве 1 шт., стоимостью 436,32 руб.,
Карниз Эмаль RAL 7042 матовый лак 700 в количестве 3шт., общей стоимостью 10 180 руб. 78 коп.,
Карниз Эмаль RAL 7042 матовый лак 800 в количестве 4 шт., общей стоимостью 13 574,38 руб.,
Английская решетка Эмаль RAL 7042 матовый лак ДО 600*2290, в количестве 2 шт., общей стоимостью 37 620,42 руб.,
Карниз Эмаль RAL 7042 матовый лак (60+60) 1 шт., стоимостью 4 847,99 руб.,
Эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 350*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.,
Эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.,
Эрмитаж Эмаль RAI 7042 матовый лак ДГ 800*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.,
Эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 900*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,72 руб.,
Короб Эмаль RAL 7042 матовый лак 75*2070 в количестве 8 шт., общей стоимостью 5 235,83 руб.,
Наличник плоский Эмаль 7042 матовый лак 80*2150 в количестве 16 шт., общей стоимостью 6 655,33 руб.,
Добор Эмаль RAL 7042 матовый лак 100*2070 в количестве 5 шт., общей стоимостью 1 769,52 руб.,
Добор Эмаль RAL 7042 матовый лак 450*2070 в количестве 3 шт., общей стоимостью 4 776,24 руб.,
Притворная планка Эмаль 7042 матовый лак 2000 в количестве 1 шт., стоимостью 339,36 руб.,
Скрытая 1040*188О (комплект): магнитный замок, скрытые петли, Ал кромка с 4 х сторон, короб 2,5 шт. стоимостью 18 286,63 руб.,
В06102.50.06.567 (=В04102, В05102) замок межкомнатный АВ (бронза) с отв. пл. В02402.05.06 MEDIANA POLARIS в количестве 13 шт., общей стоимостью 21 680,22 руб.,
Ручка раздельная Armadillo (Армадилло) EXCALIBUR URB4 АВ-7 Бронза в количестве 14 шт., общей стоимостью 34 926,87 руб.,
Ручка поворотная Armadillo (Армадилло) WC-BOLТ BK6/URB АВ-7 Бронза в количестве 12 шт., общей стоимостью 10 006,26 руб.,
Петля скрытой Armadillo (Армадилло) установки с 3D-регулировкой Architect 30-АСН 60 АВ Бронза в количестве 30 шт., общей стоимостью 52 067,43 руб.
Факт принятия истцом вышеуказанного товара в судебном заседании не оспаривался. Общая стоимость товара в соответствии с вышеуказанным заказом составила 514 129 руб. 11 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2020 на сумму 520 000 руб., превышающую стоимость заказа.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, оплаченная истцом сумма действительно превышает стоимость заказа, поскольку в указанную сумму могли войти издержки продавца по доставке товара к месту жительства истца.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после установки ответчиком дверей в них начали проявляться недостатки, указывающие на то, что полученный истцом товар не соответствует требованиям, предъявленным договором и обычно предъявляемым требованиям к подобному роду товаров по качеству, о чем истец неоднократно ставил в известность ответчика. Рассмотрев устные претензии по качеству, в декабре 2021 года ответчик в добровольном порядке произвел замену товара ненадлежащего качества - дверей с комплектующими к ним. Однако после замены ответчиком в декабре 2021 года товара, различного рода недостатки начали проявляться как в ранее, так и во вновь установленных дверях, такие как: наличие просветов в дверном полотне, отслоение покрытия и прилегающих элементов двери, наличие зазоров на стыках на всех дверях. После очередной претензии истца, 30 января 2022 года сотрудники ответчика забрали в качестве образца одну дверь для проверки качества, однако в разумные сроки не произведена замена всего товара ненадлежащего качества.
06 мая 2022 года истец обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой указал, что полученный им товар не соответствует требованиям, предъявленным договором по качеству, в нем имеются недостатки, проявляющиеся вновь, и потребовал заменить в установленные законом сроки приобретенный ненадлежащего качества товар либо возвратить ему в десятидневный срок уплаченные за товар денежные средства и принять приобретенный товар ненадлежащего качества. Ответчик, получив претензию истца, ответа не направил, замену некачественного товара либо возврат денежных средств истцу до настоящего времени не произвел.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для разрешения данного спора относительно соответствия приобретенного истцом товара качеству, а также нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к подобному роду товаров, наличия дефектов на межкомнатных дверях и комплектующих к ним, установленных в доме истца по адресу: <...> причин из возникновения определением Армавирского городского суда от 20 июля 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 (заключение эксперта <...> от 19.10.2022) и дополнениям к экспертному заключению, приобретенный истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 12.10.2020, заказу клиента <...> от 12.10.2020 товар — межкомнатные двери и комплектующие к ним не соответствует качеству, нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к подобному роду товаров, в частности не соответствует ГОСТ 475— 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.1.1., 5.2.1., 5.2.6., 5.3.7, 5.6.4, 5.6.7 5.6.9. На межкомнатных дверях и комплектующих к ним, установленных в доме ФИО1 по адресу: <...>, имеются дефекты в виде неравномерности заполнения зазоров между плитами МДФ и шагренью лакокрасочного покрытия на всех исследованных дверных полотнах, потеков на наличнике плоском; на дверном полотне Английская решетка Эмаль RAL 7042 матовый лак ДО 600*2290 имеется дефект в виде щели 1 мм между каркасом двери и решеткой, при допустимой величине согласно ГОСТ 475 2016 - 0,3 мм; на всех дверных полотнах Модель 333.42 Эмаль RAL 7042 и Эрмитаж Эмаль RAL 7042 имеется дефект в виде отслоения плит МДФ от каркаса двери. Все выявленные дефекты являются производственными. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации товара по назначению в соответствии с их функциональными и должными эргономическими характеристиками. Выявленные недостатки товара являются неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердил выводы, указанные в заключении <...> от 19.10.2022 и в дополнении к заключению, и пояснил, что им по поручению суда было проведено экспертное исследование качества межкомнатных дверей, установленных в жилом доме по адресу: <...>. 16.09.2022 состоялся осмотр, который проходил в присутствие истца ФИО1 Ответчик ИП ФИО3 был уведомлен телеграммой о времени и месте экспертного осмотра, однако в осмотре не участвовал, в телефонограмме сообщил о своем отсутствии на осмотре. Межкомнатные двери, установленные в доме истца, полностью состоят из изделий, предусмотренных заказом клиента <...> от 12.10.2020. К каждому объекту осмотра (дверное полотно) в целях его идентификации был наклеен лист бумаги с текстом его наименования и размерами в соответствии с заказом <...> от 12.10.2020. В тексте исследовательской части заключения им приведены недостатки, которые зафиксированы на прилагаемом к заключению фотоматериале. При этом комплектующие к дверным полотнам (ручки, петли, коробы, карнизы и т.п.) не имеют каких-либо недостатков и являются качественными. Выявленные им в ходе исследования недостатки являются производственным (заводским) браком и возникли на стадии изготовления товара, такие дефекты не зависят от каких-либо внешних факторов, поскольку на всех моделях дверных полотен имеет место отслоение плит МДФ от каркаса, недопустимые по размерам зазоры, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», в котором сказано, что возникающие при нормальных условиях эксплуатации дверного блока механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики; климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха в соответствии с ГОСТ 28786) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики. Также пояснил суду, что выявленные дефекты препятствуют эксплуатации товара по назначению, являются неустранимыми, так как их устранение экономически не целесообразно. Замена дверных полотен с оставлением комплектующих к ним надлежащего качества, возможна.
Оценивая представленные экспертом ИП ФИО5 экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению судом установлена их полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр межкомнатных дверей и комплектующих к ним, установленных в жилом доме по адресу: <...>. Экспертное заключение и дополнение к нему содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.
Суд считает, что доводы стороны ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым дефекты являются производственными, неустранимыми. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие вины истца в возникновении недостатка товара, ответчиком представлено не было. Тогда, как суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами, а по настоящему делу бремя доказывания лежит именно на ответчике, как на продавце, продавшем некачественный товар. Доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения суд расценивает как желание ответчика уйти от ответственности по удовлетворению требований истца.
Таким образом, поскольку подтверждено наличие производственного дефекта во всех дверных полотнах и наличнике плоском, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2020 товара, указанного в заказе клиента <...> от 12.10.2020 законно и обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта от <...> от 19.10.202, одно дверное полотно модели 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250, установленное между коридором и спальней на втором этаже, отсутствует и не подвергалось экспертному осмотру. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что одно дверное полотно модели 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250 (в заказе <...> от 12.10.2020 порядковый номер 4), которое было демонтировано и передано ответчику для проверки качества в декабре 2021 года, также имеет заводской брак, аналогичный установленному экспертизой в других дверных полотнах, поскольку приобретено в один день и изготовлено, как предполагает представитель истца, вместе с иными товарами, предусмотренными заказом, так как дверное полотно не было предметом исследования и доказательства его не качественности в материалах дела отсутствуют и стороной истца представлены не были.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, что приобретенный им в соответствии с заказом клиента <...> от 12.10.2020 товар является комплектом, заключением и показаниями эксперта подтверждено, что комплектующие являются качественными и возможно их использование с другими дверными полотнами, схожими с заказанными у ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств в размере 233 851,66 рублей, уплаченных за следующие некачественные товары, предусмотренные заказом клиента <...> от 12.10.2020.: модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2290 в количестве 1 шт., стоимостью 19 721,63 руб.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2290 в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 443,26 руб.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2250 в количестве 3 шт., общей стоимостью 59 164,90 руб.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250 в количестве 2 шт., общей стоимостью 39 443,27 руб.; английская решетка Эмаль RAL 7042 матовый лак ДО 600*2290 в количестве 2 шт., общей стоимостью 37 620,42 руб.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 350*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.; эрмитаж Эмаль RAI 7042 матовый лак ДГ 800*2000 в количестве 1 шт., стоимостью 7 950,71 руб.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 900*2000 в количестве 1 шт. стоимостью 7 950,72 руб.; наличник плоский Эмаль 7042 матовый лак 80*2150 в количестве 16 шт., общей стоимостью 6 655,33 рублей.
В силу положений ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 5 ст. 503 ГК РФ так же предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
На основании п.7 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Суд считает, что удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суду следует одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.
В силу изложенных норм права, суд обязывает ответчика в течение 10 календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты истцу взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз некачественного товара, находящегося в жилом помещении по адресу: <...>, а именно: модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2290 в количестве 1 шт.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2290 в количестве 2 шт.,; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2250 в количестве 3 шт.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250 в количестве 2 шт.; английская решетка Эмаль RAL 7042 матовый лак ДО 600*2290, в количестве 2 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 350*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAI 7042 матовый лак ДГ 800*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 900*2000 в количестве 1 шт.; наличник плоский Эмаль 7042 матовый лак 80*2150 в количестве 16 шт.
Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3 договора купли-продажи от 12.10.2020, предусматривающего разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г. Краснодар Краснодарского края, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Суд считает, что включение в договор купли-продажи от 12.10.2020 положения о подсудности спора в определенном суде ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, согласно ч. 1 ст. 23 настоящего Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 514 129,11 руб., приводя ее расчет за период с 16.05.2022 (дата истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии) по 05.12.2022 (204 дня просрочки), исходя из 1% от всей суммы заказа 514 129,11 руб.
Поскольку истцом в претензии, полученной ответчиком, заявлялись требования о возврате денежных средств или поставке другого товара надлежащего качества, а денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 477 057 рублей 39 коп. (233 851 рубль 66 коп. * 1% *204 дня).
Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что отказ ответчика в добровольном порядке вернуть деньги за товар причинил ему моральный вред, на протяжении длительного времени он переживает, несет нравственные страдания, поскольку не может использовать жилые помещения по назначению, вынужден защищать свои интересы в суде.
Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выполнял требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 514 129,11 рублей. Суд не может согласиться с размером штрафа, рассчитанным истцом, поскольку он произведен неверно. Размер штрафа с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца составляет 181 925,83 рублей (233 851,66 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб. х 50%), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом при производстве судебной товароведческой экспертизы были понесены расходы, возложенные на него судом, в сумме 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком/приход от 14.11.2022.
Данные расходы суд считает необходимыми и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату производства судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом также установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7038,52 рублей (6738,52 рублей - госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 353851,66 рубль и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, предусматривающий разрешение споров в представительстве окружного Арбитражного Третейского суда России в г.Краснодар Краснодарского края.
Расторгнуть договор купли-продажи товара, указанного в заказе клиента от 12 октября 2020 года <...>, заключенный 12 октября 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 518 851 (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 66 копеек, из которых: 233 851,66 рублей - уплаченная по договору купли-продажи от 12.10.2020 и заказу клиента <...> от 12.10.2020 сумма за межкомнатные двери и комплектующие к ним; 120 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 35 000 рублей – расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня исполнения решения суда в части выплаты ФИО1 взысканных денежных средств осуществить за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз находящегося по адресу: <...>, некачественного товара в соответствии с заказом клиента <...> от 12.10.2020, а именно: модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2290 в количестве 1 шт.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2290 в количестве 2 шт.,; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 800*2250 в количестве 3 шт.; модель 333.42 Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2250 в количестве 2 шт.; английская решетка Эмаль RAL 7042 матовый лак ДО 600*2290, в количестве 2 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 350*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 700*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAI 7042 матовый лак ДГ 800*2000 в количестве 1 шт.; эрмитаж Эмаль RAL 7042 матовый лак ДГ 900*2000 в количестве 1 шт.; наличник плоский Эмаль 7042 матовый лак 80*2150 в количестве 16 шт.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 52 копейки.
Решение в окончательной форме составлено 09 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжаловалось, вступило в законную силу