Решение по делу № 2А-1820/2025 от 17.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-№... по административному исковому заявлению АО «ФИО21» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным решения от дата №...-№..., заключения государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным решения от дата №...-ОБ/12-31602-И/53-399, заключения государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата, в обоснование иска указав, что дата с работником АО «ФИО22» ФИО18 произошел несчастный случай.

По данному факту АО «ФИО23» издан приказ №... от дата о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

дата направлено извещение о легком несчастном случае в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес, государственную инспекцию труда в адрес, прокуратуру адрес.

дата АО «ФИО24» получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в котором установлено, что характер травм, полученных ФИО18, относится к категории тяжелых.

АО «ФИО25» приказом №... от дата внесло изменение в состав комиссии, направило извещения о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда по адрес, прокуратуру адрес, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес.

дата заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО3 вынесено решение №...-№... о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО19 По итогам расследования АО «ФИО26» было выдано заключение №... от дата и предписание №...-№... от дата.

дата АО «ФИО29» утвержден акт №... (форма Н-1) о несчастном случае на производстве.

Не согласившись с утвержденным АО «ФИО28» актом №... (формы Н-1) ФИО18 дата обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой провести дополнительное расследование по несчастному случаю на производстве АО «ФИО27», произошедшему дата с ФИО18

На основании указанного обращения Государственной инспекцией труда по адрес дата принято решение №...-№... о проведении расследования несчастного случая. Лицом, уполномоченным на проведение расследования назначен начальник отдела ФИО1

По результатам проведенного дополнительного расследования, составлено заключение государственной инспекции труда №...-№... согласно которому, несчастный случай произошёл в 4-ом пролёте механосборочного цеха №... АО «ФИО30», расположенном по адресу: адрес. Местом происшествия является рабочая площадка металлической слесарно-сборочной плиты размером 10000х8000 мм. На площадке имеются продольные технологические пазы для крепления изделий, поверхность ровная, сухая, без масленых пятен.

На момент осмотра на рабочей площадке находилась мельница МВС-195, технологическая оснастка (инв.№ СТ 7919-2158) и установка насосная смазки редуктора СНГ-М11х2/Ш215х2/С050202С. Технологическая оснастка (площадка) имеет размер 3450х4120х800 мм. Поверхность технологической оснастки ровная, сухая, без масленых пятен. Следов деформации не имеет. Технологическая оснастка инв.№СТ 7919-2158 имеет защитное ограждение высотой 1.1 м Установка насосная смазки редуктора СНГ-М11х2/Ш215х2/С050202С имеет размер 3000х2224х195 мм.

Причинами несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ в том числе:

- нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в допуске слесаря механосборочных работ 4 разряда ФИО18 к выполнению работ повышенной опасности не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования. ст.ст. 76, 214 ТК РФ, пп. в п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...;

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в ненадлежащей организации проведения работ повышенной опасности при демонтаже (снятии) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.2., 5.1. Примерного перечня работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, утвержденного приказом Минтруда России от дата №...н, п.п. 5, 13, 35 - 48 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 782н, п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от дата №...н;

- использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в поручении слесарю механосборочных работ 4 разряда ФИО18 выполнение работы стропальщика не обусловленной его трудовым договором от дата №..., без его письменного согласия и без установления соответствующей дополнительной оплаты его труда, чем нарушены требования ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны мастер АО «ФИО31» ФИО4 и заместитель генерального директора по производственной инфраструктуре АО «ФИО32» ФИО5

Согласно указанному заключению №... данный несчастный в соответствии со ст. 229.1, ст.230.1 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

дата начальником отдела Государственной инспекции труда в адрес, ФИО1 составлено предписание №... в соответствии с которым Генеральному директору АО «ФИО33» ФИО6 вменено в обязанность:

-признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от дата №...;

-составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на слесаря механосборочных работ 4 разряда АО «ФИО34» ФИО18 в точном соответствии с заключением начальника отдела государственной инспекции труда в адрес ФИО1 от дата №...-№...;

- выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 ФИО18, а так же направить экземпляр акта формы Н-1 в государственную инспекцию труда в адрес и страховщику по месту регистрации работодателя в качестве страхователя с приложением материалов расследования.

Не согласившись с решением от дата №...-№..., заключением государственного инспектора труда №..., предписанием №...-№... от дата генеральный директор АО «ФИО35» ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой, в которой просил: отменить решение от дата №...-№..., заключение государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата; принять решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «ФИО36» ФИО18; приостановить предписание №...-№... от дата.

В ответ на жалобу АО «ФИО37» получено решение №...-№... от дата заместителя руководителя инспекции ФИО3 об отсутствии оснований для дополнительного расследования и нарушений порядка расследования несчастного случая.

Полагая, что указанным решением нарушаются законные права и интересы административного истца в связи с тем, что государственной инспекцией труда не учтены ряд обстоятельств, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать незаконным решения от дата №...-ОБ/12-31602-И/53-399, заключения государственного инспектора труда №..., предписание №... от дата.

Представитель административного истца АО «ТЯЖМАШ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители заинтересованного лица ФИО18 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, дата в адрес АО «ФИО38» по электронной почте поступила копия решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от дата №...-№... о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата с ФИО18 по основаниям, указанным как несогласие ФИО18 с содержанием акта, дата по электронной почте поступили: решение о продлении расследования №... от дата, заключение государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата.

В связи с несогласием с решениями административного ответчика, АО «ТЯЖМАШ» дата подал административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от дата №...-№..., заключения государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата данное исковое заявление было возвращено.

дата административный истец узнал о том, что исковое заявление возвращено.

дата повторно обратились в суд с данным исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении срока для для обращения в суд.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от дата №....

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации приняло Постановление от дата №... "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Указанным Постановлением Минтруд Российской Федерации утвердил формы документов (формы 1-9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению №..., которым предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в п. 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством (п. 23 Положения): смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата с работником АО «ФИО56» ФИО18 произошел тяжелый несчастный случай.

Комиссией, созданной работодателем под председательством старшего государственного инспектора труда, проведено расследование несчастного случая.

По результатам работы комиссии, под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО19, составлено заключение №...-№... и предписание №...-№... от дата.

Согласно указанному заключению, в качестве места (объекта), где произошел несчастный случай, указано, что несчастный случай произошел в 4-ом пролете механосборочного цеха №... АО «ФИО57», расположенном по адресу: адрес. Местом происшествия является рабочая площадка металлической слесарно-сборочной плиты размером 10000 на 8000 мм. На площадке имеются продольные технологические пазы для крепления изделий, поверхность ровная, сухая, без масленых пятен.

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, чем не выполнены требования ст. 214 ТК РФ, абз. 3 п. 4 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №...н (Зарегистрировано в Минюсте России дата №...) абз. 15, 28, 31, п. 4.2 «Должностной инструкции ДИ 030-009-2024 мастера 2 класса механосборочного цеха №...» утв. начальником цеха №... АО «ФИО39» ФИО14 от дата.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны слесарь механосборочных работ 4 разряда ФИО18, мастер ФИО4

На основании предписания №...-№... от дата, в соответствии с заключением №...-№... генеральным директором АО «ФИО40» ФИО6 дата утвержден акт №... (формы Н-1) о несчастном случае на производстве.

Указанный акт дата вручен пострадавшему ФИО18

Не согласившись с составленным заключением, актом (по форме Н-1), представитель пострадавшего ФИО18, действующий на основании доверенности, обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой провести дополнительное расследование по несчастному случаю на производстве АО «ФИО42», произошедшему дата с ФИО18, признать заключение главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес ФИО19 №...-№... от дата незаконным, признать акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный дата генеральным директором АО «ФИО41» ФИО6 незаконным и утратившим силу.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, происшедшего дата с ФИО18 рассмотрены административным ответчиком порядке ст. 231 ТК РФ.

По результатам рассмотрения вынесено решение от дата №...-№....

При рассмотрении разногласий административным ответчиком установлено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе расследования комиссией собраны и рассмотрены материалы расследования, установлены обстоятельства, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

??- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

??- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай произошел с работником АО «ФИО43» ФИО18 в рабочее время, при исполнении работником ФИО18 трудовых обязанностей.

Согласно заключения государственного инспектора труда №...-№... следует, что несчастный случай произошёл в 4-ом пролёте механосборочного цеха №... АО «ФИО58», расположенном по адресу: адрес. Местом происшествия является рабочая площадка металлической слесарно-сборочной плиты размером 10000х8000 мм. На площадке имеются продольные технологические пазы для крепления изделий, поверхность ровная, сухая, без масленых пятен. На момент осмотра на рабочей площадке находилась мельница МВС-195, технологическая оснастка (инв.№ СТ 7919-2158) и установка насосная смазки редуктора СНГ-М11х2/Ш215х2/С050202С. Технологическая оснастка (площадка) имеет размер 3450х4120х800 мм. Поверхность технологической оснастки ровная, сухая, без масленых пятен. Следов деформации не имеет. Технологическая оснастка инв.№СТ 7919-2158 имеет защитное ограждение высотой 1.1 м. Установка насосная смазки редуктора СНГ-М11х2/Ш215х2/С050202С имеет размер 3000х2224х195 мм.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что дата около 16.30 слесарь механосборочных работ ФИО10 (с возложением обязанностей бригадира в соответствии с распоряжением №... от дата) в устной форме выдал задание слесарям механосборочных работ ФИО18 и ФИО11 на демонтаж (снятие) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195 расположенной на 4 пролете механосборочного цеха №.... Задание было выдано на рабочую смену.

Демонтаж (снятие) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195, находящийся на высоте примерно 3-5 метров необходимо было снять при помощи мостового крана, положить рядом с мельницей. Сепаратор снять так же краном и отвезти его к месту покраски, которое находится в этом же цехе.

Для выполнения данного задания работ в распоряжении ФИО18 и ФИО11 были следующие инструменты (приспособления): гаечные (рожковые) ключи, алюминиевая приставная 2-х секционная лестница - стремянка (длинна 1 секции 2,5 - 3 метра) и лестница - стремянка высотой примерно 1 метр 20 сантиметров, кран - балка и стропа текстильная, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего ФИО18

Выполнение стропальных работ необходимо было производить с применением оттяжек, о чем слесарь механосборочных работ ФИО10 еще раз напомнил слесарям механосборочных работ ФИО18 и ФИО11 при выдачи задания. Слесарь механосборочных работ (бригадир) ФИО10 назначил старшим при выполнении работ слесаря механосборочных работ ФИО18, так как его разряд по профессии выше и больше практического опыта, что подтверждается протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО11 и ФИО10

О выданном задании слесарям механосборочных работ ФИО18 и ФИО11 слесарь механосборочных работ ФИО10 сообщил мастеру 2 класса ФИО4, который работал дата с 16.30 до 07.30, что подтверждается протоколом опроса должностного лица ФИО4

После получения задания слесари механосборочных работ ФИО18 и ФИО11 направились на место производства работ.

Примерно в 16 часов 45 минут ФИО18 взял лестницу – стремянку, которая находилась на данном участке, с её помощью он поднялся на высоту примерно 1,5 метра и открутил нижние болты трубопровода. Для разборки верхней части трубопровода необходимо было выдвинуть секцию лестницы - стремянки и использовать её в приставном положении, что ФИО18 и сделал. Для страховки от проскальзывания лестницы по металлическим чугунным плитам, уложенным на полу у основания лестницы находился ФИО11

При демонтаже верхней части трубопровода ФИО18 испугался возможного падения с высоты, спустился вниз и в районе третьего пролета на полу обнаружил страховочный пояс. Он его визуально проверил, пояс выглядел целым. Далее ФИО18 его надел, поднялся по лестнице для дальнейшего демонтажа трубопровода, зацепил трос страховочного пояса за крюк кран-балки, поскольку не увидел ничего более удобного и продолжил демонтаж трубопровода.

С 22 часов 00 минут да 22 часов 15 минут был перерыв, после которого ФИО18 и ФИО11 приступили к работе по снятию остатков трубопровода.

ФИО11 поднялся по лестнице-стремянке на высоту для строповки трубопровода, а ФИО18 стоял снизу и подавал сигналы крановщику. После того как ФИО11 произвел строповку трубопровода спустился по лестнице вниз ФИО18 подал команду крановщику на подъем, обошел установку с другой стороны, чтобы контролировать подъем трубопровода.

Согласно протоколу опроса должностного лица ФИО4 с 16.30 до 22.00 он неоднократно контролировал выполнение работ бригадами, вопросов по производству работ от работников не было.

Около 22.30 ФИО4 в устной форме, было дано распоряжение машинисту крана (крановщику электромостового крана) ФИО12 на производство работ вместе со слесарями механосборочных работ ФИО18 и ФИО11 на 4 пролете, что подтверждается протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО12

Около 22.40 после того как была осуществлена строповка трубопровода, слесарь механосборочных работ ФИО18 прерывистым движением согнутой в локте рукой ладонью «вверх» подал рукой сигнал «поднять груз» машинисту крана (крановщику электромостового крана) ФИО12 Около 22.45 при подъёме (снятии) трубопровода он зацепился за стойку, на которую был установлен. Слесарь механосборочных работ ФИО18 резким движением руки «вправо» и «влево» ладонью обращенной «вниз», подал сигнал «стоп» машинисту крана (крановщику электромостового крана) ФИО12, что подтверждается протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО12 и ФИО11

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая машиниста крана ФИО12 она немедленно остановила подъем трубопровода и стала ждать дальнейших указаний от слесаря механосборочных работ ФИО18 В это время слесарь механосборочных работ ФИО18 обошел деталь «мельницу» с другой стороны, в связи с чем она не видела дальнейших действий слесаря механосборочных работ ФИО18, так как обзор из кабины электромостового крана перекрывала данная деталь.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО11 слесарь механосборочных работ ФИО18 сказал ему, чтобы он принес деревянную палку (длинной около 2,5 метров), которая находилась рядом с деталью «мельницей». Когда он принес ему палку, слесарь механосборочных работ ФИО18 поднялся на технологическую оснастку, которая была установлена возле детали «мельницы» для ранее выполняемых работ, чтобы освободить от зацепления деревянной палкой зацепившейся трубопровод. В это время ФИО11 находился внизу и визуально контролировал положение трубопровода с противоположной стороны. Поднявшись на технологическую оснастку, слесарь механосборочных работ ФИО18 с помощью деревянной палки поправлял трубопровод, передвигаясь по технологической оснастке вперед лицом при этом, не смотря под ноги. Когда слесарь механосборочных работ ФИО18 подошел к краю технологической оснастке он крикнул ему «стой», но из-за внутрицехового шума он его не услышал и шагнул вперед. После чего он увидел, как слесарь механосборочных работ ФИО18 упал с технологической оснастки. Подойдя к нему, он увидел, что слесарь механосборочных работ ФИО18 лежит внутри установки насосной смазки редуктора трубопровода, убедившись, что он жив, сказал ему о том, чтобы он не двигался. В этот момент слесарь механосборочных работ ФИО18 сказал что, ему больно и необходимо срочно вызвать скорую помощь. Слесарь механосборочных работ ФИО11 направился к бытовому помещению, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь.

Позже слесарь механосборочных работ ФИО11 сопроводил слесаря механосборочных работ ФИО18 до бытового помещения, где он лег на левый бок и ФИО11 оказал ему первую помощь, а именно наложил повязку на правую руку, на которой находилась отрытая рана. После этого ФИО11 направился в раздевалку, чтобы принести личные вещи слесаря механосборочных работ ФИО18, что подтверждается протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО11

По пути из цеха ФИО11 увидел мастера 2 класса ФИО4 и сообщил ему о несчастном случае произошедшим со слесарем механосборочных работ ФИО18, а также уведомил его о том, что уже вызвал скорую помощь, что подтверждается протоколом опроса должностного лица ФИО4

Согласно протоколу опроса должностного лица ФИО4 узнав о случившимся, он незамедлительно направился на 4 пролёт в бытовое помещение, где находился слесарь механосборочных работ ФИО18 В момент несчастного случая он находился с бригадой стропальщиков на разгрузке крупногабаритных деталей для дальнейшего перемещения их с 4 пролёта на 3 пролёт к станку ТК 8 (ЧКД). В бытовом помещения он увидел, что слесарь механосборочных работ ФИО18 лежит на левом боку с забинтованной правой рукой. Мастер 2 класса ФИО4 спросил его о самочувствии, и уточнил что произошло? Слесарь механосборочных работ ФИО18 сказал, что при поднятии трубопровод зацепился за стойку, на которой был установлен. Чтобы поправить его деревянной палкой он поднялся на технологическую оснастку, которая была установлена возле детали «мельницы» и, передвигаясь по ней вперед лицом при этом, не смотрел под ноги, и упал с нее внутрь установки насосной смазки редуктора.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО13 встретив у 4 проходной бригаду скорой помощи он сопроводил их в бытовое помещение, расположенное на 4 пролете механосборочного цеха №...., где находился слесарь механосборочных работ ФИО18, который лежал на левом боку с забинтованной правой рукой. Фельдшер скорой помощи оказал слесарю механосборочных работ ФИО18 первую помощь. После оказанной помощи фельдшер скорой помощи сказала ему о необходимости лечь на носилки для транспортировки, однако он отказался. После чего он, слесарь механосборочных работ ФИО11 и мастер 2 класса ФИО4 сопроводили его к автомобилю скорой помощи, что подтверждается протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО11 и протоколом опроса должностного лица ФИО4

О случившемся со слесарем механосборочных работ ФИО18 мастер 2 класса ФИО4 сообщил начальнику цеха ФИО14 и старшему мастеру ФИО15

В ходе проведения дополнительного расследования установлено:

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от дата №... с ФИО18 был принят на работу в АО «ФИО59» по профессии слесарь механосборочных работ 2 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор от дата №....

Согласно п.1.10 трудового договора от дата №... «Работнику запрещена работа, связанная с подъёмом на высоту».

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору от дата №... ФИО18 переведен слесарем механосборочных работ 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору от дата №... ФИО18 переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда.

Пунктом 4 должностной инструкции № ДИ 26-174-2024, утвержденной начальником КРО АО «ФИО45» ФИО16 дата установлены должностные обязанности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Работа по профессии стропальщик не входит в перечень должностных обязанностей слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Сведения о поручении дополнительной работы стропальщика слесарю механосборочных работ 4 разряда ФИО18 не представлены.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), выданному ООО «Гипократ 21.08.2024» ФИО18 не имеет медицинских противопоказаний к работе слесарем МСР и работ на высоте.

ФИО18 проходил обучение по охране труда по следующим программам:

«Обучение использованию (применению) средств индивидуальной защиты» протокол от дата №... рег. № записи в реестре обученных лиц №... (Сведения об обучении ФИО18 по данной программе в единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда отсутствуют).

«Оказание первой помощи пострадавшим» протокол от дата №... рег. № записи в реестре обученных лиц №... (Сведения об обучении ФИО18 по данной программе в единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда отсутствуют).

«Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для стропальщика» протокол от дата №... рег. № записи в реестре обученных лиц 55652190 (Сведения об обучении ФИО18 по данной программе в единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда отсутствуют).

«Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов» протокол от дата №... рег. № записи в реестре обученных лиц 55652196 (Сведения об обучении ФИО18 по данной программе в единой общероссийской справочно-информационной системе по охране труда отсутствуют).

Подпунктом "в" пункта 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2464 определено, что обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.

Из положений пункта 55 Правил следует, что обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "в" пункта 46 настоящих Правил, подлежат работники, непосредственно выполняющие работы повышенной опасности, и лица, ответственные за организацию, выполнение и контроль работ повышенной опасности, определенные локальными нормативными актами работодателя. Перечень работ повышенной опасности устанавливается работодателем с учетом специфики его деятельности на основании перечня работ повышенной опасности, устанавливаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от дата N 776н утверждено примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение), которое разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Приложением N 2 к Примерному положению утвержден Примерный перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников (далее - Примерный перечень).

Согласно п.п. 2.2., 5.1. Примерного перечня, монтаж и демонтаж оборудования (включая технологическое оборудование), а так же монтажные и ремонтные работы на высоте более 1,8 м от уровня пола без применения инвентарных лесов и подмостей относятся к работам повышенной опасности.

Согласно Перечню работ с повышенной опасностью, выполняемых с оформлением наряда – допуска, утвержденного приказом АО «ФИО46» от дата №... монтаж и демонтаж технологического оборудования; работы с применением подъемных сооружений при размещении, монтаже, технологическом обслуживании и ремонте технологического оборудования относятся к работам с повышенной опасностью (п.п. 14, 17, 24 вышеуказанного Перечня).

Контроль за исполнением приказа АО «ФИО48» от дата №... возложен на заместителя генерального директора по производственной инфраструктуре ФИО5

Из протокола опроса старшего мастера 1 класса механосборочного цеха №... АО «ФИО47» ФИО15 от дата следует, что для выполнения работ с применением технологической оснастки оформлялся наряд – допуск на производство работ на высоте.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая в АО «ФИО50» направлен запрос от дата №...-И/399 о представлении в Государственную инспекцию труда документов, необходимых для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Письмом от дата №... в инспекцию представлены копии документов по вышеуказанному запросу, при этом не были представлены копии следующих документов: штатного расписания; журнала учета выдачи нарядов допусков; нарядов - допусков на выполнение данного вида работ; материалов специальной оценки условий труда рабочих мест №...А; 146А, 147А, 148А и др.

С целью объективного рассмотрения обстоятельств несчастного случая в АО «ФИО49» направлен повторный запрос от № дата №...-ЗП, о представлении документов, необходимых для проведения дополнительного расследования несчастного случая, а именно: штатного расписания механосборочного цеха; журнала учета выдачи нарядов допусков механосборочного цеха; нарядов – допусков на выполнение работ повышенной опасности, выданных в августе, сентябре 2024 года; материалов специальной оценки условий труда рабочих мест №...А; 146А, 147А, 148А; паспорта технологической оснастки №...; технологического процесса на слесарно - сборочные работы 32.23.2357-0.

Из представленных АО «ФИО51» документов (вх. ГИТ от дата №...-ПВ) установлено.

Согласно выписке из штатного расписания механосборочного цеха №... АО «ФИО52» в штате числится 10 работников по профессии стропальщик.

Согласно представленной копии выписки из журнала учета работ по наряду – допуску цеха №... установлено, что наряд – допуск на выполнение работ для проведения работ по демонтажу (снятию) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195 расположенной на 4 пролете механосборочного цеха №... не выдавался.

В нарушение требований охраны ст.ст. 76, 214 ТК РФ, пп. в п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2464 слесарь механосборочных работ 4 разряда ФИО18 допущен к выполнению работ повышенной опасности не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение требований ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ слесарю механосборочных работ 4 разряда ФИО18 поручено выполнение работы стропальщика не обусловленной трудовым договором от дата №... без его письменного согласия и без установления соответствующей дополнительной оплаты его труда.

В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.2., 5.1. Примерного перечня работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, утвержденного приказом Минтруда России от дата N 776н, п.п. 5, 13, 35 - 48 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 782н, п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 833н не организовано проведение работ повышенной опасности при демонтаже (снятии) комплекта

Как следует из материалов дела и выявлено в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ в том числе:

-недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в ненадлежащей организации проведения работ повышенной опасности при демонтаже (снятии) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.2., 5.1. Примерного перечня работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, утвержденного приказом Минтруда России от дата N 776н, п.п. 5, 13, 35 - 48 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 782н, п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 833н;

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - очевидцы несчастного случая ФИО11 и ФИО10 суду дали пояснении, аналогичные тем, что были даны ими при проведении расследования несчастного случая. ФИО11 суду показал, что они дата работали в смене с ФИО18 демонтаж конструкции можно было производить с пола и не было необходимости подниматься на высоту. Необходимое обучение с сотрудниками проводилось.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от дата №... с ФИО18 был принят на работу в АО «ФИО53» по профессии слесарь механосборочных работ 2 разряда, о чем с ним был заключен трудовой договор от дата №....

Согласно п.1.10 трудового договора от дата №... «Работнику запрещена работа, связанная с подъёмом на высоту».

Пунктом 4 должностной инструкции № ДИ 26-174-2024, утвержденной начальником КРО АО «ФИО60» ФИО16 дата установлены должностные обязанности слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Согласно выписке из штатного расписания механосборочного цеха №... АО «ФИО54» в штате числится 10 работников по профессии стропальщик.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований охраны ст.ст. 76, 214 ТК РФ, пп. в п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2464 слесарь механосборочных работ 4 разряда ФИО18 допущен к выполнению работ повышенной опасности не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение требований ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ слесарю механосборочных работ 4 разряда ФИО18 поручено выполнение работы стропальщика не обусловленной трудовым договором от дата №... без его письменного согласия и без установления соответствующей дополнительной оплаты его труда. В нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.2., 5.1. Примерного перечня работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации работ и обучению работников, утвержденного приказом Минтруда России от дата N 776н, п.п. 5, 13, 35 - 48 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 782н, п. 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от дата N 833н не организовано проведение работ повышенной опасности при демонтаже (снятии) комплекта трубопровода уплотненного воздуха мельницы МВС-195.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО18 в ходе дополнительного расследования несчастного случая не установлен, отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, для квалификации несчастного случая как несвязанного с производством.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

Таким образом, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств, приходит к выводу, что государственной инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением административным истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда. Нарушений требований ст. 229.3 ТК РФ при проведении дополнительного расследования судом не установлено.

Иные доводы стороны административного истца в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для признания незаконным решения от дата №...-№..., заключения государственного инспектора труда №..., предписание №...-№... от дата отсутствуют, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ФИО55» к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным решения от дата №...-№..., заключения государственного инспектора труда №..., предписания №...-№... от дата – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025 года.

Судья Н.В. Майорова