Решение по делу № 2-4164/2022 от 15.11.2022 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец НАО «Центр «Омега» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца НАО «Центр «Омега» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Центр «Омега» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей следует удовлетворить по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НАО «Центр «Омега» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-4164/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-006025-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 15 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Романькова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Центр «Омега» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Центр «Омега» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «Центр «Омега») и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ответчик была принята на работу в должности администратора хозяйственного отдела филиала истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик была переведена на должность супервайзера филиала хозяйственной службы истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ответчиком принято обязательство выполнять обязанности по профессии (должности) администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса истца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым определено место работы ответчика: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором истца была утверждена должностная инструкция администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично- оздоровительного комплекса истца, с содержанием которой ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с последующим дополнением к инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.12 должностной инструкции администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, замещающее данную должность лицо осуществляет работы с материальными ценностями по приему на хранение и учету, а также по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в НАО «Центр «Омега». Также в п. 2.13 должностной инструкции закреплено: администратор в течение рабочей смены проявляет максимальную бдительность за сохранностью материальных ценностей на этажах и в номерах. При обнаружении фактов порчи или попыток присвоения материальных ценностей немедленно сообщает заместителю начальника хозяйственного отдела или начальнику хозяйственного отдела. Составляет акт по факту случившегося происшествия. Оповещает управление безопасности Общества. Если испорчено крупное имущество (шкаф, стол, стул, кресло, кровать, сантехника, стены, потолок) совместно с главным инженером и администратором службы приема и размещения составляет акт о порче имущества с указанием размера ущерба. Кроме того, в силу п. 2.14 должностной инструкции администратор принимает меры по недопущению хищения, утраты, повреждения имущества. Заметив подозрительные объекты или действия субъектов на территории гостинично-оздоровительного комплекса Общества, немедленно сообщает заместителю начальника хозяйственного отдела или начальнику хозяйственного отдела, оповещает управление безопасности Общества или вызывает компетентные органы (полиция, служба спасения и т.п.). Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. В соответствии с подпунктами «а» - «г» пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу НАО «Центр «Омега» и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. В соответствии с накладными на перемещение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной без даты № ответчиком приняты материальные ценности от предшествующего материально ответственного лица.

На основании приказа НАО «Центр «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации материальных ценностей при смене материально ответственного лица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация имущества, закрепленного за ответчиком и находящегося в помещениях гостиничных корпусов № и №, расположенных по адресу: <адрес>. От ознакомления с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик немотивированно отказалась, о чем был составлен комиссионный акт. Мероприятия по инвентаризации осуществлялись в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Регламентом проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом НАО «Центр «Омега» от 10.07.2017 № 33-Б. В соответствии с протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации у ответчика ФИО4 составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссией при снятии остатков материальных ценностей были установлены существенные расхождения и отсутствие части имущества, вверенного ответчику. Как следует из сличительной ведомости, рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 288 492 руб. 53 коп.

С результатами инвентаризации ФИО3 была ознакомлена, однако от подписания результатов инвентаризации (сличительной ведомости, инвентаризационных описей), а также от предоставления письменных либо устных пояснений по факту выявленной недостачи и излишков немотивированно отказалась, о чем указано в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для проведения служебного разбирательства по факту недостачи товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено служебное разбирательство, результаты которого изложены в заключении по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства была опрошена председатель инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, пояснившая, что в процессе проведения инвентаризации у комиссии замечаний и вопросов не возникло, нарушений при проведении инвентаризации не допущено, какие-либо замечания и предложения от ФИО3 членам комиссии в ходе инвентаризации не поступали. О каких-либо ошибках при проведении подсчётов и подведении итогов инвентаризации ФИО3 членам комиссии не заявляла. Все члены комиссии присутствовали при фактическом подсчёте имущества. Данные факты подтверждаются также пояснениями иных членов инвентаризационной комиссии. Непосредственный руководитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО3 как материально ответственное лицо не исполняла должным образом требования приказа истца от 24.10.2016 № 39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр Омега», в рамках которого она должна была ежемесячно проводить сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Все отчеты за периоды, предшествовавшие инвентаризации, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были завизированы ФИО3 собственноручно при отсутствии каких-либо замечаний к бухгалтерским данным, таким образом, на даты предоставления отчетов ответчик подтверждала наличие вверенных ей материальных ценностей в полном объеме либо не производила фактический пересчет ТМЦ.

В целом, по итогам проведения служебного расследования было установлено, что ФИО3, являющаяся материально ответственным лицом: не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности вверенного ей имущества; не обеспечивала надлежащий учёт и контроль вверенного ей имущества (в том числе не организовывала своевременное списание испорченного имущества, не оформляла документы на перемещение имущества и пр.), что свидетельствует о халатном отношении ответчика к исполнению своих должностных обязанностей; не исполняла должным образом требования приказа от 24.10.2016 № 39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр Омега», в рамках которого должна была ежемесячно проводить сверку фактического наличия имущества; в процессе трудовой деятельности не заявляла о невозможности обеспечить сохранность вверенного ей имущества, а также о возникновении каких-либо затруднений, связанных с обеспечением его сохранности и учета; не информировала о фактах возможных краж либо иных основаниях пропажи подотчетного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена приказом истца №. Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу абз. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) являются лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, указанным перечнем предусмотрена возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 Поведение ФИО3 в период выполнения трудовых функций являлось противоправным, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных Трудовым кодексом РФ (статья 21), трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности. ФИО3 не совершила никаких действий, которые могли бы при должной степени осмотрительности и отсутствии халатности с ее стороны предотвратить ущерб. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и наступлением материального ущерба, поскольку ею были созданы условия для возникновения недостачи, в частности, ответчик без проверки подписывала ежемесячные отчёты, в которых отсутствовали расхождения в количестве переданного ей и фактически находящегося в распоряжении НАО «Центр «Омега» имущества. Как полагает истец, указанных обстоятельств достаточно для установления факта противоправного поведения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, и возникший материальный ущерб в размере 288 492 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 53 копеек подлежит возмещению работником в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 288 492 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 53 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» государственную пошлину в сумме 6 084 рублей 92 копейки.

Представитель истца НАО «Центр «Омега» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований НАО «Центр «Омега».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования НАО «Центр «Омега» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (НАО «Центр «Омега») и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ответчик была принята на работу в должности администратора хозяйственного отдела филиала истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик была переведена на должность супервайзера филиала хозяйственной службы истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ответчиком принято обязательство выполнять обязанности по профессии (должности) администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым определено место работы ответчика: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором истца была утверждена должностная инструкция администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично- оздоровительного комплекса истца, с содержанием которой ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с последующим дополнением к инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.12 должностной инструкции администратора хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса, замещающее данную должность лицо осуществляет работы с материальными ценностями по приему на хранение и учету, а также по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в НАО «Центр «Омега».

Также в п. 2.13 должностной инструкции закреплено: администратор в течение рабочей смены проявляет максимальную бдительность за сохранностью материальных ценностей на этажах и в номерах. При обнаружении фактов порчи или попыток присвоения материальных ценностей немедленно сообщает заместителю начальника хозяйственного отдела или начальнику хозяйственного отдела. Составляет акт по факту случившегося происшествия. Оповещает управление безопасности Общества. Если испорчено крупное имущество (шкаф, стол, стул, кресло, кровать, сантехника, стены, потолок) совместно с главным инженером и администратором службы приема и размещения составляет акт о порче имущества с указанием размера ущерба.

Кроме того, в силу п. 2.14 должностной инструкции администратор принимает меры по недопущению хищения, утраты, повреждения имущества. Заметив подозрительные объекты или действия субъектов на территории гостинично-оздоровительного комплекса Общества, немедленно сообщает заместителю начальника хозяйственного отдела или начальнику хозяйственного отдела, оповещает управление безопасности Общества или вызывает компетентные органы (полиция, служба спасения и т.п.).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с накладными на перемещение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и накладной без даты № ответчиком приняты материальные ценности от предшествующего материально ответственного лица.

Мероприятия по инвентаризации осуществлялись в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Регламентом проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом НАО «Центр «Омега» от 10.07.2017 № 33-Б.

В соответствии с протоколом рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации у ответчика ФИО4 составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией при снятии остатков материальных ценностей были установлены существенные расхождения и отсутствие части имущества, вверенного ответчику. Как следует из сличительной ведомости, рабочей инвентаризационной комиссией выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 288 492 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе разбирательства была опрошена председатель инвентаризационной комиссии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, пояснившая, что в процессе проведения инвентаризации у комиссии замечаний и вопросов не возникло, нарушений при проведении инвентаризации не допущено, какие-либо замечания и предложения от ФИО3 членам комиссии в ходе инвентаризации не поступали. О каких-либо ошибках при проведении подсчётов и подведении итогов инвентаризации ФИО3 членам комиссии не заявляла. Все члены комиссии присутствовали при фактическом подсчёте имущества. Данные факты подтверждаются также пояснениями иных членов инвентаризационной комиссии. Непосредственный руководитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО3 как материально ответственное лицо не исполняла должным образом требования приказа истца от 24.10.2016 № 39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр Омега», в рамках которого она должна была ежемесячно проводить сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта. Все отчеты за периоды, предшествовавшие инвентаризации, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были завизированы ФИО3 собственноручно при отсутствии каких-либо замечаний к бухгалтерским данным, таким образом, на даты предоставления отчетов ответчик подтверждала наличие вверенных ей материальных ценностей в полном объеме либо не производила фактический пересчет ТМЦ.

По итогам проведения служебного расследования было установлено, что ФИО3, являющаяся материально ответственным лицом: не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение сохранности вверенного ей имущества; не обеспечивала надлежащий учёт и контроль вверенного ей имущества (в том числе не организовывала своевременное списание испорченного имущества, не оформляла документы на перемещение имущества и пр.), что свидетельствует о халатном отношении ответчика к исполнению своих должностных обязанностей; не исполняла должным образом требования приказа от 24.10.2016 № 39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр Омега», в рамках которого должна была ежемесячно проводить сверку фактического наличия имущества; в процессе трудовой деятельности не заявляла о невозможности обеспечить сохранность вверенного ей имущества, а также о возникновении каких-либо затруднений, связанных с обеспечением его сохранности и учета; не информировала о фактах возможных краж либо иных основаниях пропажи подотчетного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена приказом истца №.

Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) являются лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и наступлением материального ущерба, поскольку ею были созданы условия для возникновения недостачи, в частности, ответчик без проверки подписывала ежемесячные отчёты, в которых отсутствовали расхождения в количестве переданного ей и фактически находящегося в распоряжении НАО «Центр «Омега» имущества.

Суд приходит к выводу, что указанных обстоятельств достаточно для установления факта противоправного поведения ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, и возникший материальный ущерб в размере 288 492 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 53 копеек подлежит возмещению работником в полном объеме.

При таком положении суд считает, что исковые требования НАО «Центр «Омега» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Центр «Омега» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 288 492 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста двух) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» государственную пошлину в сумме 6 084 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →