Решение по делу № 2-481/2022 от 13.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 06 октября 2022 года.

Дело №2-481/2022

УИД №55RS0005-01-2022-000682-61

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 60 900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 027,00 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 70,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, если ДТП произошло в результате взаимодействии (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ...), и потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля ..., была застрахована истцом (полис ...). АО «ГСК «Югория» являясь страховщиком виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 60 900 рублей.

Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок, транспортное средство для осмотра представлено не было, что послужило основанием для предъявления регрессного требования.

Представитель истца АО ГСК «Югория» ФИО3 действующий на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что с заявленными к нему исковыми требованиями он не согласен, так как, не получал уведомление истца о предоставлении его транспортного средства для осмотра. К настоящему времени, он уже отремонтировал свой поврежденный автомобиль. Факт произошедшего ДТП по его вине он не оспаривает, между ним и другим участником ДТП было оформлено Извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, отзыв не направил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением водителя Б.П.О., .... и автомобиля ..., принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП) оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД УМВД России по Омской области, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Виновником в ДТП является водитель автомобиля ..., ФИО4, который в упомянутом выше Извещении о ДТП указал, что вину в произошедшем ДТП он признает полностью, поставив свою подпись и записав на оборотной стороне Извещения свое объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП, что не оспаривается последним и в судебном заседании. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис: №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность водителя автомобиля ..., ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Ресо Гарантия» (страховой полис №..., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

27.01.2021 собственник транспортного средства ..., ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д.13) на страховое возмещение его автомобиля, получившего механические повреждения в результате произошедшего ДТП. Дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО- Гарантия» (страховщиком потерпевшего) признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.21).

04.02.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ..., принадлежащего ФИО2 при его направлении на осмотр, который произведен ... (л.д.19).

08.02.2021 по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия», ... выполнено экспертное заключение, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО2 (л.д.20). Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 900 рублей.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» размер подлежащего выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 определен 60 900 рублей.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Страховщиком виновника ДТП ФИО5 – АО ГСК «Югория» было выплачено в прядке регресса страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное последним в порядке прямого возмещения страховое возмещение в сумме 60 900 рублей.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции притупило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела (л.д.16) в адрес собственника транспортного средства ФИО1 (ответчик по делу) истцом АО ГСК «Югория» направлялось 13.01.2021 уведомление б/н, о предоставлении транспортного средства на осмотр 20.01.2021 в 10:00 часов, которое было получено последним, согласно материалам дела лишь 20.01.2021 в 11:36 часов. Соответственно ответчик не имел реальной возможности явиться для проведения осмотра. Иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование, материалы таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт о страховом случае и произвело 11.02.2021 страховую выплату потерпевшему ФИО2 В основу принятия решения о выплате САО «РЕСО-Гарантия» положены выводы подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и не содержат выводов о том, что данное ДТП не могло произойти при указанных обстоятельствах.

Экспертом, привлеченным для оценки самим же страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего – категоричны, однозначны. Между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО2 не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО ГСК «Югория» не имеется безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.

Непредставление ответчиком либо собственником транспортного средства на осмотр автомобиля не препятствовало Страховщику потерпевшего определить объем повреждений автомобиля последнего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, а соответственно у истца право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствует.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте №76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ФИО3 также в просительной части искового заявления, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 027,00 рублей и по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику копии иска, в размере 70,80 рублей.

Поскольку, не подлежат удовлетворению в полном объеме основные исковые требования, соответственно, не подлежат удовлетворению и заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 900 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 027,00 рублей и почтовых расходов в размере 70,80 рулей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Губер