Дело № 2-845/2025
УИД 86RS0007-01-2025-000421-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества,
установил:
Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по Соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 03.08.2022 № № (далее - Соглашение) за период с 20.05.2024 по 17.01.2025 в размере 392 834,65 руб. и с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязанностей предусмотренных пунктом 3.1.1 Соглашения в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в пункте 2.1 Соглашения за каждый календарный день, мотивируя тем, что по условиям указанного соглашения ответчик обязался передать в муниципальную собственность принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу(адрес) а также сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение с передачей ключей по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
За неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую долю, стоимостью 2 606 156,50 руб.
Срок исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения истек 19.05.2024, однако, ответчик в установленный срок с момента передачи в муниципальную собственность принадлежащей ему недвижимости, обязанность по ее освобождению, передаче ключей и снятию с регистрационного учета не исполнил.
Стороны в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком также представлены письменные возражения на исковые требования Департамента, содержащие просьбу о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение, по условиям которого Департамент обязался выплатить ответчику, являющемуся собственником (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) возмещение за изымаемый земельный участок и квартиру (доли в праве) в размере 2 606 156,50 руб.
Аналогичное соглашение было заключено также с другим собственником (иные данные) доли в праве собственности на указанную квартиру – НМФ 15.04.2024 № №
При этом, ответчик и НМФ обязались передать, принадлежащие им доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, путем своего снятия с регистрационного учета, освобождении занимаемой недвижимости с передачей ключей от жилого помещения по акту приема-передачи, в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на изымаемую недвижимость (п. 3.1.1 Соглашений).
В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1 Соглашений, ответчик и ФИО6 также обязались уплатить Департаменту неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от размера возмещения за изымаемую недвижимость, указанную в п. 2.1 Соглашения, за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Соглашений).
Истец выплатил ответчику возмещение за изымаемую недвижимость 19.08.2022, переход же права собственности на указанное жилое помещение от ответчика и НМФ к муниципальному образованию город Нефтеюганск зарегистрирован в ЕГРН 02.05.2024.
Исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения, ответчик и НМФ должны была освободить занимаемую недвижимость и передать ключи от освобожденного жилого помещения по акту приема-передачи в срок по 19.05.2024 (10 рабочих дней с 02.05.2024), однако, этого не сделали, в связи с чем, Департамент вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Соглашения.
Согласно расчету истца, за период с 20.05.2024 по 17.01.2025 размер неустойки для ответчика составил 392 834,65 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признается арифметически верным, соответствующим условиям Соглашения.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки, обсуждая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В пункте 75 названного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).
Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, тот факт, что владение ответчиком (иные данные) доли в праве собственности на квартиру заключалось только в наличии у него регистрации по месту жительства в квартире, которая, к тому же, прекращена еще 02.11.2024, пенсионный возраст ответчика ((дата) а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 Соглашения, принимая во внимание также, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению и ограничению до 6 000 рублей.
Поскольку при подаче иска, истец от уплаты госпошлины был освобожден, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска неустойку за нарушение условий Соглашения от 03.08.2022 № № об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись