Решение по делу № 2-907/2025 от 15.10.2025 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-907/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001150-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее ООО «РСХБ-Страхование жизни») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №П320210094551. Согласно указанному договору (п. 5.1) им была уплачена страховая премия в размере 2000000 руб. Период страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 2 года 0 месяцев 01 день, период охлаждения 14 дней. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы за каждый страховой риск по 500 руб., дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы 20000 руб., смерть застрахованного лица по любой причине с выплатой страховой суммы 20000 руб., смерть застрахованного лица от несчастного случая с выплатой страховой суммы 2400000 руб. В разделе 9 установлены гарантированные выкупные суммы. Согласно раздела 10 дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». Из п. 10.2 следует, что дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», «Смерть по любой причине». Согласно п.10.3, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору. Примерно с 2019 года он является клиентом АО «Росельхозбанк», где неоднократно открывал вклады, по которым получал проценты, поэтому полностью доверяя сотрудникам банка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, где ему предложили положить денежные средства под проценты 14% годовых, при этом сотрудник банка настойчиво рекомендовал ему заключить вышеуказанный договор, договор он пописал, не читая, при этом сотрудник банка не проинформировал его, что является каким-либо агентом, что договор является инвестиционным без гарантированного дохода, он был уверен, что заключает договор банковского вклада. В декабря 2023 года он обратился в банк для переоформления вклада, где узнал, что проценты не начислялись, поскольку стороной договора является ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не банк. Ему было предложено написать заявление на страховую выплату, а так же разъяснено, что денежные средства вложены в инвестиционные фонды и в настоящее время заморожены. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в сумме 20000 руб., таким образом при заключении договора он был введен в заблуждение, ему не были разъяснены возможные риски, не предоставлена информация о потерях, природе, предмете и условиях возврата суммы, в следствие чего произошла подмена договора банковского вклада на инвестиционный фонд, обман вскрылся только в декабре 2023 года после написания заявления и ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» Денежные средства в размере 2000000 руб. им были внесены на депозит банка, заявлений об их перечислении он не давал. Заключение такой сделки для него было крайне невыгодно, считает, что указанное свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «РСХБ-Страхование жизни» претензию, в которой указал, что просит в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор страхования и вернуть ему сумму вклада в размере 2000000 руб. Претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, на нее был дан ответ, из которого следует, что в удовлетворении претензии ему отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг. Просил признать договор инвестиционного страхования «Новый уровень. Сила Китая» №, заключены между ним и ответчиком, недействительным, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27397,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать указанные проценты по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ-Финансовые консультации».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложены в исковом заявлении, пояснила, что у ее доверителя не было оснований сомневаться в том, что он заключает договор банковского вклада, поскольку договор он подписывал в здании АО «Россельхозбанк», его консультировал сотрудник банка, денежные средства он вносил в банк, сумма 2000000 руб. для него является значительной, в декабре 2023 года понял, что проценты по вкладу не получил, на его заявление о переоформлении вклада из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что выплаты заморожены ввиду наложения санкций, и только из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что заключил договор со страховой организацией, что уплаченные им 2000000 руб. являются страховой суммой и возврату не подлежат ввиду не наступления страхового случая, всего он получил 23500 руб., он не имел намерение передать 2000000 руб. страховой компании, данная сумма для него является существенной, считает, что срок исковой давности для обращения в суд ее доверителем не пропущен, т. к. о невозврате денег он узнал только из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «РСХБ –Страхование жизни») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку все документы подписаны истцом, договор составлен ясным текстом, доказательств того, что истец был введен в заблуждение не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из подписанного истцом договора ясно следует, что этот договор не является договором банковского вклада.

Представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как страхователь на основании письменного заявления заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» как страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № Страховая премия по данному договору составила 2000000 руб., уплата которой производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховой тариф 10000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине».

Договором предусмотрены следующие страховые риски: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы за каждый страховой риск по 500 руб., дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы 20000 руб., смерть застрахованного лица по любой причине с выплатой страховой суммы 20000 руб., смерть застрахованного лица от несчастного случая с выплатой страховой суммы 2400000 руб.

Срок страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Согласно п. 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Из п. 10.2 следует, что дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Согласно п.10.3, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривается.

Согласно разделу 8 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате, с согласия Застрахованного лица, являются лица, поименованные ниже в таблице. В случае, если в договоре не указаны лица, в пользу которых заключен договор, то выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Таблица со сведениями о выгодоприобретателях в данном разделе договора не заполнена, следовательно, выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае его смерти – его наследники.

При досрочном прекращении Договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего Договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора ( п.9.1).

В соответствии с п. 11. 5 Договора к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение 2), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД73 (приложение 3).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» было написано заявление на разовое перечисление с принадлежащего ему счета суммы в размере 2000000 руб., получателем в заявлении указано ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил страховую премию в сумме 2000000 руб.

Из содержания субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО «РСХБ-страхование жизни» и ООО «РСХБ-Страховой брокер (в последующем - ООО «РСХБ-Финасовые консультации»), следует, что АО «Россельхозбанк» являлось субагентом по агентскому договору, который обязуется осуществлять поиски и привлечение потенциальных страхователей, при этом поиск и привлечение потенциальных страхователей определяются субагентом самостоятельно.

По истечении двух лет с момента заключения оспариваемого договора, ФИО1 обратился в офис АО «Россельхозбанк» за получением сведений о состоянии своего банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ответ страховой организации о том, что договором страхования предусмотрены выплаты по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20500 руб. и выплата дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) в соответствие с Порядком начисления инвестиционного дохода. Для расчета и начисления страховой суммы ему необходимо подать заявление, ДИД в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ санкций выплачен быть не может, т. к. все инвестиционные ресурсы заморожены и по причине приостановки операций общество не может получит исполненное по следке, связанной с Активом до отмены ограничений и, соответственно, произвести расчет, но принимает все усилия для урегулирования ситуации и ожидает, что при снятии ограничений обязательство по начислению ДИД будут исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхвание жизни» произвело перечисление на счет ФИО1 страховой выплаты по риску «Дожитие», которая составила 23500 руб., так же ранее ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена страховая выплата по риску «Дожитие» в размере 500 руб., всего в общей сумме ФИО1 при уплате страховой премии в размере 2000000 руб. было получено страховых выплат в размере 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ полагал, что заключает договор банковского вклада на сумму 2000000 рублей, ему не была предоставлена достоверная информация о сделке, просил расторгнуть договор и возвратить ему сумму вклада в размере 2000000 руб. с причитающимися процентами.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «РСХБ-Страхование жизни» разъяснило истцу условия страхования и в выплате отказало, т. к. заключенный договор не является договором банковского вклада, а является договором страхования, сумма в 2000000 руб. является страховой премией, которая возврату не подлежит.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора (т. 1 л.д. 223-227), договором инвестиционного страхования (т. 1 л.д. 228-231), порядком начисления ДИД (т. 1 л.д. 232-236), информацией об условиях договора страхования (т. 1л.д. 237-241), правилами страхования (т. 2 л.д. 1-11), заявлением о перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 14), платежным поручением (т. 2 л.д. 15), заявлением на страховую выплату (т. 2 л.д. 16, 23-34) страховыми актами и платежными поручениями о выплате (т. 2 л.д.17-19, 27-58), выпиской по счету истца (т. 1 л.д. 111-119), агентским договором (т. 1 л.д. 126-207), ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16), претензионным письмом (т. 2 л.д.59-60), сведениями о получении письма (т. 1.л.д. 21,22, т. 2 л.д. 59), ответом на претензию (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 63-65).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений, изложенных в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК РФ), равно как и взысканию причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае одной из сторон возникший правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» следует, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на то, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под большой процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовал заключить ему такой договор, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, истец является пенсионером и не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. При этом суд также исходит из того, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов.

В данном случае суд считает достоверно установленным, что истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под 14% годовых с целью сохранения денежных средств от инфляции, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

В этой связи, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 2000000 руб., он получал гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» в размере 24000 руб., а в случае смерти по любой причине, выгодоприобретатель смог бы получить 20000 руб.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия его заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и контактируя с сотрудником дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», действовавшим на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что истец не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд более чем через 2 года после заключения оспариваемой сделки подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения к ответчику с претензией и после получения письменного ответа на претензию, которой ему было разъяснено, что он заключил договор страхования, оплатил страховую премию, которая возврату не подлежит, а так же получил все причитающиеся по договору выплаты по страховым рискам, ранее каких-либо подробных разъяснений, что он фактически заключил договор инвестиционного страхования жизни ФИО1 ни от ответчика, ни от банка не получал, в том числе такие разъяснения не содержаться в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было фактически обещано вернуть денежные средства позднее.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ и в силу возраста является пенсионером по старости. Истец на протяжении длительного периода времени является клиентом АО «Россельхозбанк», однако сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется. Также суд отмечает, что выступая в момент заключения оспариваемой сделки в качестве посредника, управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни».

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчика, что до заключения договора инвестиционного страхования жизни истец собственноручно подписав анкету, заполнив пункт о наличии финансовых активов на сумму свыше 6 млн. рублей, а так же о том, что он ранее имел статус квалифицированного инвестора тем самым подтвердил свою работу с финансовыми инструментами. Какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, как не подтверждается, что ФИО1 было разъяснено понятие «квалифицированный инвестор».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования в учреждении банка ФИО1 заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом истец исходил из консультаций сотрудника офисом АО «Россельхозбанк», действовавшего в интересах страховой компании. В совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных им сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии за вычетом полученных в качестве страхового возмещения 24000 руб., а всего 1976000 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал только из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента исчисляется начало течения годичного срока для обращения в суд, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения ст.395 ГК РФ.

С учетом даты направления истцом досудебной претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 1976000 руб. в размере 95876,60 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней по ставке 20 % (365 дней в году) в сумме 32482,19 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней по ставке 18 % (365 дней в году) в сумме 47748,82 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней по ставке 17 % (365 дней в году) в сумме 15645,59 руб.

В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствие со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению до момента фактического исполнения решения суда, при этом начисление процентов подлежит на сумму фактического остатка уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «РСХБ - Страхование жизни» как после получения заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, так и после обращения истца с иском в суд, его требования не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1038438,30 руб. (1976000 руб. + 5000 руб. + 95876,60 руб.)*50%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» заявлено ходатайство о снижении штрафа, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа не представлено.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что истец долгое время был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, которые находились в пользовании ответчика и при отсутствии доказательств несоразмерности оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемом деле не имеется. Иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, что не соответствует принципам гражданского права (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствие с п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявляя исковые требования истец ФИО1 исходил из нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанная истцом цена иска составила 2027397,26 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10274 руб., исходя из указанной цены иска в соответствие с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований госпошлина составляет 38719 руб.: 35719 руб. за требования материального характера (от суммы 1976000руб.+95876,60 руб., без учета штрафа) и 3000 руб. за требования нематериального характера.

Таким образом с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию госпошлина: в возмещение расходов, понесенных истцом ФИО1 в размере 10274 руб., в доход местного бюджета - 28445 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»в пользу ФИО1 уплаченные в счет страховой премии денежные средства в размере 1976000 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95876 (девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, штраф в сумме 1038438, (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму фактического остатка взысканной страховой премии, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 1976000 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по уплате указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании остальной части страховой премии и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.