Дело № 2-1410/2025

УИД 76MS0058-01-2024-000582-80

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заплаченные по договору денежные средства в сумме 64 999 руб., неустойку в сумме 256 746,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 Ti Dual 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166 T018 J9-1160C] DVI HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 64 999 руб.

На товар продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарта сломалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была возвращена ФИО3 после проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта сломалась вновь, в связи с чем, ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением о повторном проведении гарантийного ремонта. Однако в проведении ремонта истцу было отказано в связи с тем, что недостаток товара возник в связи с нарушением условий его эксплуатации, о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом продавца в проведении гарантийного ремонта ФИО3 не согласна, считает его незаконным.

ФИО3 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты, возврате ее стоимости.

Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать заплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту. Видеокарта устанавливается в компьютер и позволяет просматривать изображение на мониторе. В процессе эксплуатации видеокарты в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток: погас экран. ФИО3 сдала видеокарту в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта. После проведенного сервисным центром ответчика гарантийного ремонта видеокарта сломалась вновь. ФИО3 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о проведении повторного гарантийного ремонта. Однако в проведении повторного ремонта истцу было отказано в связи с тем, что недостаток носит эксплуатационный характер. ФИО3 полагает, что дефект видеокарты носит производственный характер, за который отвечает продавец. Видеокарта приобреталась истцом исключительно для личного пользования.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Представитель выразила согласие с выводами эксперта ФИО1, согласно которым недостаток работы видеокарты носит производственный характер; поставила под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 Просила учесть, что около шести месяцев видеокарта находилась у ответчика, который мог провести различные манипуляции с видеокартой.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что выявленный дефект работы видеокарты является эксплуатационным. Видеокарта до момента передачи ее на исследование эксперту ФИО2 находилась у эксперта ФИО1 Транспортировка видеокарты на экспертизы осуществлялась силами и средствами ответчика.

Заслушав истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заслушав эксперта ФИО2, обозрев видеокарту, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет отнести спорные правоотношения к предмету регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 названного Закона РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац первый).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce GTX 1660 Ti Dual 6144MB 192bit GDDR6 [NE6166 T018 J9-1160C] DVI HDMI DP, серийный номер №, стоимостью 64 999 руб. (Том № 1 л.д. 17).Продавцом установлен гарантийный срок на товар - 36 месяцев.

В процессе эксплуатации видеокарта сломалась: монитор перестал показывать изображение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № видеокарта была принята сервисным центром для проведения гарантийного ремонта (Том № 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была возвращена ФИО3 после проведения гарантийных ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе ремонта видеокарты был выявлен дефект в работе системы охлаждения. Для устранения неисправности были выполнены работы по замене детали системы охлаждения, заменен термоинтерфейс (Том № 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации видеокарты в период гарантийного срока вновь появился дефект, препятствующий использованию товара.

На основании заявления ФИО3 видеокарта была повторно принята продавцом для проведения гарантийного ремонта (том 1 л.д. 22).

Однако в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано в связи с тем, что недостаток товара возник в связи с нарушением условий его эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения, о чем выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (Том 1 л.д. 19).

Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения (Том № 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд, ФИО3 просит защитить свои права как потребителя, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, за недостатки которого отвечает продавец.

В ходе рассмотрения дела в связи с имеющимся спором о причинах возникновения недостатка в работе видеокарты по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видеокарта имеет повреждение корпуса (прогар) микросхемы управлением кулера, неисправности видеочипа NVIDIA. Выявленные недостатки произошли после некачественного ремонта видеокарты СЦ ООО «ДНС Ритейл». СЦ ООО «ДНС Ритейл» проводил якобы ремонт по просьбе истца в период гарантийного срока эксплуатации. Дефект видеочипа произошел по вине производителя, который установил на плате не качественный видеочип. При исследовании видеокарты с применением увеличительных средств не выявлено следов электрических нагрузок на видеокарту. Дефект видеочипа выявился в процессе эксплуатации и относится к скрытому заводскому дефекту. Некачественный ремонт специалистами СЦ ООО «ДНС Ритейл» привел к тому, что видеокарту нельзя использовать по назначению, она подлежит замене на оригинальную видеокарту. Ремонт видеокарты нецелесообразен из-за больших денежных затрат и времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО2, следует, что видеокарта имеет недостатки в виде невозможности формирования изображения на мониторе, отсутствия вращения двух вентиляторов системы охлаждения.

Причинами выявленных недостатков видеокарты являются: наличие аварийного режима работы видеокарты с недопустимой токовой нагрузкой, при котором протекающий ток существенно превышает номинальное значение рабочего тока микросхемы управления двигателем вентилятора; наличие дефекта силовых транзисторов фаз питания в виде тока утечки величиной, превышающей номинальный ток утечки транзистора, вызванного следующими причинами: работой транзистора в режимах с протекающими через него токами, превышающими номинальные токи транзистора, работой транзистора в режимах с температурой корпуса транзистора, превышающей номинальную температуру, поступлением на транзистор постоянного тока с напряжением, превышающим номинальное напряжение транзистора, или совокупностью вышеуказанных причин.

Характер возникновения выявленных недостатков видеокарты носит эксплуатационный характер.

На видеокарте присутствуют следы недопустимых нагрузок, в том числе, воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения. Следы недопустимых нагрузок на видеокарте, в том числе, следы воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения, проявляются в виде высокотемпературного повреждения корпуса микросхемы управления двигателем вентилятора с разрушением паянного соединения третьего вывода данной микросхемы с контактной площадкой электронной платы.

Выявленные недостатки видеокарты являются устранимыми, не являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При качественном выполнении ремонтных работ по устранению выявленных недостатков видеокарты проявление данных недостатков неоднократно, в том числе после их устранения, невозможно. Стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков видеокарты составляет <данные изъяты> руб.

Использовать видеокарту при наличии выявленных недостатков по назначению невозможно в связи с отсутствием формирования видеокартой изображения на мониторе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО2 выводы своего заключения поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что недостаток видеокарты возник из-за повышенной токовой нагрузки, в результате чего вышла из строя микросхема и прогорел контакт. Видеокарта это устройство, которое преобразует электрические сигналы в визуальные сигналы и воспроизводит их на монитор. Имеются две разновидности видеокарт: видеокарты материнские (встроенные в компьютер) и отдельные (невстроенные в компьютер). Приобретенная истцом видеокарта является отдельной, невстроенной в компьютер, в ней имеется видеопроцессор, оперативная память, порты, питание. В ходе исследования эксперт установил, что видеокарта неработоспособная, не передает сигнал изображения на экран, не вращаются два вентилятора. При разборке видеокарты были выявлены высокотемпературные повреждения микросхемы управления первым вентилятором, выявлены разрушения площадки дорожки. В результате высокой токовой нагрузки произошло замыкание и выход из строя микросхемы управления и ее элементов. В результате замыкания одного из элементов произошел выход из строя микросхемы, появились черты высокотемпературного воздействия – прогар. Данное повреждение не могло произойти в результате ремонта видеокарты, оно возникло в результате высокого напряжения. Сам видеочип не сгорел, на нем следов прогара не имеется. Как правило, производственные дефекты проявляются в первый месяц эксплуатации видеокарты. Предохранитель перегорает, когда возникает короткое замыкание. В современных системных блоках используются импульсные источники питания, они имеют такую особенность, что иногда по какой-то линии проскакивает большее напряжение, чем предусмотрено, это может передаться либо на материнскую карту, либо на видеокарту. На проявление в видеокарте недостатка могло повлиять любое взаимодействие ее с электрическим напряжением, в том числе при самостоятельной установке видеокарты и подключении ее к другому (основному) оборудованию, а также при контакте со статическими предметами, не защищенными должным образом.

Оценивая представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд критически относится к заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО1

Выводы эксперта ФИО1 в части причины возникновения недостатка товара являются противоречивыми, немотивированными с технической точки зрения. При ответе на вопрос эксперт указывает, что микросхема кулера, кулер, плата видеокарты не заменялись, не ремонтировались, в то же время эксперт делает вывод о том, что непригодность видеокарты возникла после первого ее ремонта в ООО «ДНС Ритейл». Также эксперт делает вывод о наличии короткого замыкания в районе видеочипа после перегрева. В заключении допущены ошибки в названии и серийном номере объекта исследования. Исследование проведено экспертом в отсутствие сторон, доказательств их извещения о проведении экспертизы в дело не представлено.

В свою очередь, правильность выводов эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта логичны, последовательны, сделаны на основе всестороннего исследования видеокарты с применением органолептического, экспертного и аналитического методов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими знаниями и навыками в области экспертной деятельности, имеет стаж работы экспертом на протяжении 25 лет, высшее образование, полученное по специальности «Физика», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что недостаток работы видеокарты возник после передачи ее покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации. Несмотря на предоставление продавцом гарантии качества на такой товар, ответчик не отвечает за возникший в видеокарте недостаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова