74RS0005-01-2023-001988-86

№ 2-2549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 83 732,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии РРР № сроком действия с 6 февраля 2020 года по 5 февраля 2021 года. В результате произошедших 2 октября 2020 года и 2 февраля 2021 года дорожно-транспортных происшествий по вине водителя ФИО1 страховой компанией выплачены страховые возмещения потерпевшим в общей сумме 82 643 руб. Поскольку транспортное средство ФИО1 использовалось в качестве такси, и страхователем предоставлены недостоверные сведения, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика, кроме того, страхователем не доплачена страховая премия в размере 1 089,92 руб.

Представитель истца, третьи лица ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимали, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела суд не просили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при заключении договора её никто не предупреждал о том, что, если транспортное средство будет использоваться в качестве такси, то следует указать это в страховом полисе. Подтвердила, что являлась участниками указанных истцом ДТП, вину признала, использовала автомобиль в качестве такси.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассмотрения спора судом) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (данная правовая норма содержалась и в редакции закона, действовавшей на момент заключения между сторонами полиса ОСАГО).

Согласно п.8 ст.15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии РРР № сроком действия с 6 февраля 2020 года по 5 февраля 2021 года.

2 октября 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора – ул. Сулимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, виновником данного ДТП признана ФИО1

ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату ИП ФИО4 (по договору цессии, заключенному с ФИО2) в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также стоимости экспертизы в общей сумме 40 124 руб.

2 февраля 2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, виновником данного ДТП признана ФИО1

ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату ФИО3 в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также стоимости экспертизы в общей сумме 42 519 руб.

В соответствии со ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. По настоящему спору страхователем является ответчик.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как автомобиль использовался в качестве такси. Данные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в соответствии с требования закона является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса.

Как следует из фотоматериала (л.д.10) на автомобиле ответчика Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, размещены рекламные материалы «Убер», то есть автомобиль является брендированным такси.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» автомобиль с регистрационным знаком № в период с 4 декабря 2020 года по 3 декабря 2021 года был зарегистрирован и числился в таксопарке Наше Такси, водитель ФИО1 зарегистрирована в сервисе Яндекс.

Также по данным ООО «С-Мобильность» транспортному средству Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, предоставлялся доступ к сервису такси в период с 4 декабря 2020 года по 3 декабря 2021 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что использовала принадлежавшее ей транспортное средство Datsun on-do, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, подрабатывала, в момент указанных ДТП автомобиль использовался в качестве такси, свою вину в ДТП не отрицает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщила страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу пп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченные страховые возмещения в размере 82 643 руб. (40 124 руб. + 42 519 руб.).

Относительно требований истца о взыскании размера доплаты страховой премии в размере 1 089,92 руб. суд приходит к следующему.

Так, право страховщика взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, было предусмотрено абзацем 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года. На момент заключения между сторонами договора страхования указанный абзац уже утратил силу в соответствии с пунктом «ж» статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО» требования о взыскании недополученной премии 15662,58 рубля обосновывал ссылками на статьи 944, 954 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной в данном деле, а ссылки на утративший силу абзац 6 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции до 29 октября 2019 года являются неправомерными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 089,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 712 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 677 руб. (98,7% от 2 712 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 82 643 руб., а также судебных расходов в размере 2 677 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в размере 82 643 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года

Судья