Буйнакский районный суд РД

судья ФИО5

УИД-05RS0№-14

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО10 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от <дата> за период по <дата> (включительно) в размере 409 869,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 372 986,79 руб., просроченные проценты – 22 122,03 руб., неустойка – 14 760,33 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 298,69 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с ФИО2

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

По условиям Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки), отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 409 869,15 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 372 986,79 руб.

- просроченные проценты - 22 122,03 руб.

- неустойка - 14 760,33 руб.

Нарушение ответчиками сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, подтверждается представленными расчетом задолженности.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» № к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт серии № №) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период по 10.01.2023г. (включительно) в размере 409 869,15 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 372 986,79 рублей, просроченные проценты – 22 122,03 рубля, неустойка – 14 760,33 рублей; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 298,69 рублей, отказать».

На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана должная оценка доводам истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 010 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 010 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности следует, что полная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 409 869,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 372 986,79 руб., просроченные проценты – 22 122,03 руб., неустойка – 14 760,33 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком в погашение задолженности <дата>

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору, после чего <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от <дата> был отменен

Учитывая, что доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга, суду не представлено, и истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и исчисляемого с даты отмены судебного приказа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>