77RS0023-02-2024-013678-37

2-2559/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2559/2025 по иску ООО «УК Столица» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по госпошлине,

Установил:

ООО «УК Столица» первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения №01.020702-ТЭ от 01.04.2018, заключенному с ПАО «МОЭК», истец с 01.10.2018 обеспечивает отоплением помещения здания, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчик имеет в собственности помещения площадью 39,6 кв.м, 41,8 кв.м и долю в размере 7180/100000 в помещении площадью 199,3 кв.м (всего на площадь 96,31 кв.м с учетом долевой собственности). За период с 01.10.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2021 задолженность была взыскана с ответчика в судебном порядке (дела №№02-1504/21; 02-5895/22). В последующем ответчик продолжал частично оплачивать только объем теплоэнергии без учета услуг истца и в результате образовалась новая задолженность за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере сумма Доля в стоимости потребленной теплоэнергии рассчитана исходя из счетов ПАО «МОЭК» и площади ответчика. Потребленная по зданию теплоэнергия полностью оплачена истцом. Стоимость услуг истца по подаче теплоэнергии собственникам помещений рассчитана по ставке, утвержденной истцом по зданию (сумма без учета НДС за 1 кв.м занимаемой площади). Размер данной ставки не менялся с момента ее установления. Ответчик продолжает игнорировать выводы суда по предыдущим исковым периодам и не оплачивает услуги истца. Ввиду отсутствия между сторонами договора, в соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства ответчика возникли вследствие неосновательного его обогащения за счет истца в результате бездоговорного пользования коммунальными услугами истца по предоставлению теплоэнергии для отопления.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, пне в размере сумма за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 07.10.2024, а также пени за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 22.05.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, а также пени за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга за период с 11.03.2022 по 19.05.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Столица» по доверенности фио исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам письменного отзыва, представила ходатайство о применении к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «УК Столица» на основании дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018, заключенному с ПАО «МОЭК», с 01.10.2018 обеспечивает отоплением помещения здания, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчик ФИО1 имеет на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 81,4 кв.м, а также долю в размере 7180/100000 в общем помещении, площадью 199, 3 кв.м.

Коммунальные услуги истца обеспечивают приемку от ПАО «МОЭК» теплоэнергии для всего здания и ее доставку по помещениям, находящимся в здании, в том числе и в общие помещения и помещения ответчика.

Стоимость предоставленной истцом коммунальной услуги по отоплению рассчитана на основании актов ПАО «МОЭК» в соответствии с площадью помещения ответчика, полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость услуг истца по подаче теплоэнергии собственникам помещений рассчитана по ставке, утвержденной истцом по зданию, в размере сумма без учета НДС за 1 кв.м занимаемой площади.

Как указывает истец, за период 01.01.2022 по 30.09.2024 у ответчика образовалась задолженность по потребленной услуги отопления в размере сумма

Поскольку договор между сторонами не заключался, то расходы истца по предоставлению теплоэнергии в помещения ответчика, не оплаченные ответчиком в указанной сумме, являются неосновательным обогащением последнего.

Вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда адрес по гражданским делам № 2-1504/2021 и № 2-5895/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 31.12.2021 в виде неоплаченной услуги истца по теплоснабжению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

Доводы ответчика о том, что истец полномочий на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению не имеет, тарифы истца не обоснованы, истец в качестве управляющей компании должным образом не выбран, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку идентичны по своему содержанию доводам ответчика, которые уже являлись предметом судебной проверки, были отвергнуты вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда адрес по делам № 2-1504/2021 и № 2-5895/2022.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчик обязана оплачивать предоставленные ей истцом коммунальные услуги по теплоэнергии, а уклонение от такой оплаты является неосновательным обогащением ответчика, действия истца по предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения осуществляются им правомерно, расчет оплаты производится по законно установленной истцом ставке.

Так же суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, поскольку ответчику ежемесячно выставлялись квитанции об оплате коммунальных услуг с указанием имеющейся задолженности.

Определением суда от 22.05.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере сумма, а также пени за период с 08.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2022 по 19.05.2025, размер которых согласно расчету истца, составляет сумма

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности по основному обязательству, периода образования задолженности, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит размер начисленных истцом пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снижает их размер до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплтае госпошлины, суд учитывает, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «УК Столица» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Столица» пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года.