77RS0033-02-2022-016172-44
Дело № 2-6443/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 паспортные данные, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит признать 1/12 долю ответчика в квартире по адресу: адрес незначительной; прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой ему истцом ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 611 783 руб.; признать право собственности на 1/12 доли за ФИО1 с момента прекращения права собственности на нее ответчика; обязать истца фио выплатить денежную компенсацию ответчику после вычета суммы задолженности отца истцов фио по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2021 г. включительно, а также задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с 20.04.2022 г. по 30.11.2022 г. включительно, а также за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно, в размере 611 783 руб.; обязать ответчика сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес до выплаты ему истцом ФИО2 денежной компенсации после вычета из нее суммы задолженности в размере 611 783 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности отца истцов фио по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2021 г., имущественного налога за 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2013 г. и 2015 г. пропорционально его доле в сумме 19 270 руб., взыскать с ответчика дополнительно задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с 20.04.2022 г. по 30.11.2022 г. включительно, а также за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно в размере 10 947 руб., ссылаясь на то, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности фио (отцу истцов) и истцам по 1/3 доли каждому, однако фактически проживали в ней с 06.09.2002 г. только истцы и их мать, несли бремя расходов по данной квартире. После смерти фио его вдова фио унаследовала, помимо истцов 1/12 доли спорной квартиры, также в наследство вступил фио ФИО4 подарила 13.04.2022 г. принадлежавшую ей 1/12 доли спорной квартиры ФИО3 и сообщила, что стоимость принадлежащей ей доли составляет 1 300 000 руб. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, его составляет всего 3,8 кв.м., не вселялся в квартиру, расходы на ее содержание он не несет, его доля не может быть ему выделена для фактического проживания, стороны не являются членами одной семьи, для истцов это единственное жилье.
Истец ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что они готовы выкупить у ответчика его долю за 782 417 руб.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения иска в части выплаты ему компенсации в размере 782 417 руб. не возражал, против взыскания коммунальных платежей и налогов возражал, поскольку в наследство после смерти фио он не вступал, спорна доля была ему подарена супругой в апреле 2022 г.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес общей площадью 45,7 кв.м. принадлежала на праве собственности фио (отцу истцов) и истцам по 1/3 доли каждому, однако фактически проживали в ней с 06.09.2002 г. только истцы и их мать, несли бремя расходов по данной квартире (л.д.70-71, 173-193, 243-258).
После смерти фио 01.06.2021 г. его наследниками по закону принявшими наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры являются: фио, ФИО1, ФИО2, фио (л.д.72-73).
фио подарила на основании договора дарения от 13.04.2022 г. принадлежащую ей 1/12 доли спорной квартиры своему супругу ФИО3 (л.д.80-81).
В квартире по адресу: адрес зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1 и ФИО5 с 06.09.2002 г., а также зарегистрирован с 20.04.2022 г. фио (л.д.74-76).
Ответчик в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, доля ответчика не может быть выделена в натуре, поскольку общая площадь приходящаяся на его долю составляет 3,8 кв.м., площадь комнат в квартире составляет 18,50 кв.м. и 10,20 кв.м., что говорит о незначительности принадлежащей ему доли.
Согласно представленного стороной истца отчета об оценке ООО «НЭО Вега», стоимость доли принадлежащей ответчику составляет 782 417 руб., а с учетом скидки на долю 18% - 641 582 руб., округленно – 642 000 руб. (л.д.107-170).
Согласно представленного стороной ответчика отчета об оценке ООО «НЭО Вега» стоимость доли принадлежащей ответчику на 30.11.2022 г. составляет 852 000 руб.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ (глава 16 ГК РФ), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Конструктивные особенности двухкомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика сообразно его доли, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, по сравнению с долей, принадлежащей истцам, соответственно не может реально быть выделена без ущемления жилищных прав истца, поскольку комнаты соответствующего размера в квартире нет, данных о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что у ответчика иного жилого помещения не имеется, суд полагает возможным признать долю ответчика незначительными, прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю в сумме 782 417 руб., на которую был согласен ответчик, указанную в отчете истцов без учета скидки, и которую готовы оплатить истцы за спорную долю.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку право собственности ответчика прекращается, право пользования квартирой также утрачивается, спорная квартира не является его местом жительства, то он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности отца истцов фио за период с 2013 - по 2021 г. в сумме 19 020 руб. суд не усматривает, поскольку ответчик наследником фио не является. Также, суд оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно в сумме 2 317 руб., поскольку за период с 01.12.2022 г. по 31.01.2023 г. начисления еще не производились и истцами они не оплачены.
Доказательств обратного, суду представлено не было, тогда как, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать 1/12 долю в квартире по адресу: адрес принадлежащую ФИО3 паспортные данные незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю в квартире по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации за принадлежащую ему 1/12 доли в квартире по адресу: адрес в размере 782 417 рублей.
Прекратить право пользования ФИО3 квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на принадлежащую ему 1/12 долю в квартире по адресу: адрес и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю.
Указанное решение является основанием для выплаты Управлением судебного Департамента в г.Москве ФИО3 денежных средств в сумме 782 417 рублей из средств внесенных на настоящему делу ФИО2 06.12.2022 г. в размере 642 000 рублей и 13 декабря 2022 г. в размере 140 417 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 г.