УИД: 23RS0№-50
Дело №а-5743/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
08 ноября 2023 года
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Многопрофильное управляющее предприятие «Сочи-Сириус» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анне ФИО6, Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО Многопрофильное управляющее предприятие «Сочи-Сириус» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анне ФИО6, Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 о признании незаконным постановления, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отдел судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать с Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 почтовые расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, в размере 851,22 рублей.
В обоснование заявленных требований Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анной ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебный участок №<адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере: 5 430,56 рублей, в отношении должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес> пользу ООО МУП «Сочи-Сириус». Причина отказа: в исполнительном документе отсутствуют обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности). Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены.
В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анной ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Судебный участок №<адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере: 5 430,56 рублей, в отношении должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес: <адрес>, пгт. Сириус, <адрес> пользу ООО МУП «Сочи-Сириус». Причина отказа: в исполнительном документе отсутствуют обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).
Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).
Данное обстоятельство также не оспаривается Административным истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Административным истцом в ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 исполнительного документа, соответствующего требованиям пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы Административного истца нарушенными признать нельзя, доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО Многопрофильное управляющее предприятие «Сочи-Сириус» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 Анне ФИО6, Отделу судебных приставов по Федеральной территории «Сириус» ФИО1 о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
С.Ю. Машевец