Дело № 2-3682/2022 74RS0002-01-2022-002048-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезина,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 863307 рублей 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11833 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота авто, под управлением ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением ФИО3
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требований ПДД РФ.
Поврежденный автомобиль авто, ранее был застрахован страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В связи с произведенной выплатной страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1727214 рублей 21 коп. у истца возникло право требования с ФИО1 50% ущерба в размере 863307 рублей 10 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину ФИО1 в произошедшем ДТП.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СНС-Студио» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около дома 31 <адрес> с участием автомобилей марки авто, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексусавто под управлением ФИО3
Из объяснений участников ДТП, следует что водитель ФИО3 двигался по <адрес>, при пересечении перекрестка со встречного направления автомобиль авто совершил поворот налево и пересек траекторию движения водителя ФИО3, который применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что она совершала поворот налево со <адрес>, после того как загорелся красный сигнал светофора, убедилась в отсутствии встречных автомобилей и начала движение для завершения маневра поворота, в ходе выполнения которого произошло столкновение с автомобилем авто.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требований Правилам дорожного движения РФ.
По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, с целью определения наличия у водителя автомобиля Лексус технической возможностью остановится в момент ДТП не прибегая к экстренному торможению.
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5.
Согласно заключению эксперта №, определить располагал ли водитель а/м авто технической возможностью остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, с учетом пункта 13.7 ПДД РФ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не прибегая к экстренному торможению, с технической точки зрения не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что из представленной ответчиком видеозаписи не возможно установить на какой сигнал светофора двигался ФИО3, поскольку на ней отсутствуют светофорные объекты.
Собственником автомобиля авто является ФИО4
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Установлено наличие в действиях ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 6.13 ПДД РФ. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 187150 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. К таким выводам судебная коллегия пришла исследовав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО3, признав наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов установивших наличие вины водителя ФИО1, суд считает что доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не состоятельными.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО РРР №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Лимит ответственности страховой компании по риску ущерб транспортному средству составляет 400000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено ко взысканию сумму убытков в размере 863307 рублей 10 коп. Поэтому с виновника ДТП ФИО1 может быть взыскана сумма ущерба за вычетом лимита страховой ответственности, что составляет 463307 рублей 10 коп. (863307,10 рублей – 400000 рублей).
Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 463307 рублей 10 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Поскольку иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 рублей 58 коп. (11833*53,66%), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-уральского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН №) в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 463307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349 рублей 58 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова