УИД 77RS0015-02-2025-009349-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6367/2025 по иску ООО «Дактор Коммунарка» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дактор Коммунарка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2025 года № 016272-ТР, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2025 года ООО «Дактор Коммунарка» по договору купли-продажи № 016272-ТР приобрело у ФИО1 автомобиль UAZ PATRIOT VIN VIN-код. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма На основании акта приема-передачи от 23 марта 2025 года ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. 02 апреля 2025 года проданный ответчиком автомобиль, находясь на территории истца, произвольно самовоспламенился (без вмешательства третьих лиц) и сгорел. Данный факт зафиксирован камерой наружного уличного наблюдения.

Представитель истца ООО «Дактор Коммунарка» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спокойный А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 марта 2025 года между ООО «Дактор Коммунарка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 016272-ТР, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT, VIN VIN-код, 2024 года выпуска, цвет серый.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 23 марта 2025 года.

02 апреля 2025 года произошло возгорание указанного транспортного средства, находящегося по адресу: адрес, адрес.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2025 года следует, что объектом осмотра является автомашина марка автомобиля «Патриот», расположенная по адресу: адрес, адрес. На момент осмотра государственные регистрационные знаки на автомашине отсутствуют. Автомашина огнем уничтожена полностью. Лакокрасочное покрытие автомашины выгорело полностью до металла. Остекление автомашины по всему периметру огнем уничтожено полностью. В моторном отсеке аккумуляторная батарея находится на штатном месте, клеммы подключены. Аккумуляторная батарея имеет термические повреждения в виде оплавления. Пластиковые элементы двигателя и оборудования имеют термические повреждения в виде оплавления. От аккумуляторной батареи и по задней части моторного отсека проходят многочисленные медные провода разного сечения, имеющие термические повреждения в виде выгорания изоляционного слоя. Обшивка салона и багажника, передние и задние сиденья огнем уничтожены полностью, адрес водительского сиденья вокруг рулевой рейки расположены многочисленные медные провода различного сечения, имеющие термические повреждения в виде оплавления изоляционного слоя. Колеса автомашины имеют термические повреждения в виде выгорания резиновых покрышек. В ходе осмотра каких-либо емкостей обнаружено не было. Разливов жидкостей не обнаружено. Запаха нефтепродуктов не ощущается.

Постановлением 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес управления МЧС России по адрес от 10 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из указанного постановления, установить причину пожара не представляется возможным.

12 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы истец мотивирует ненадлежащим качеством товара.

Как следует из материалов дела, приобретенным истцом у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель осуществляет его проверку по качеству, комплектности, техническому состоянию, а также проверяет внешний вид и общую целостность. В случае каких-либо недостатков в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи.

В силу п. 3.8 договора купли-продажи право собственности на товар, а также риск случайно гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания ими акта приема-передачи и/или товарной накладной.

Как следует из материалов дела, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, на момент передачи спорного автомобиля каких-либо замечаний относительно качества автомобиля у продавца не имелось.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Дактор Коммунарка» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности – ОКВЭД 45.11. Дополнительными видами деятельности истца является 33.12 – ремонт машин и оборудования, 33.14 – ремонт электрического оборудования, 33.17- ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, при приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, истец, являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей, имел возможность в соответствии с положениями п. 3.2 договора купли-продажи провести проверку качества приобретаемого автомобиля, его технического состояния, комплектации, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик недобросовестно умолчал о каких-либо свойствах автомобиля или не сообщил существенных сведений о нем, не представлено. При этом суд отмечает, что продавец является физическим лицом, соответственно, ему также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, в случае наличия таковых, о которых он мог сообщить покупателю.

Доводы стороны истца на наличие дефектов, которые послужили основанием для возгорания транспортного средства, не имеют существенного правового значения, поскольку автомобиль приобретался бывшим в употреблении, о чем истцу было известно. Доказательств продажи товара с недостатками, которые были скрыты от покупателя, не могли быть выявлены и препятствовали использованию автомобиля по назначению не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, истец имел возможность произвести осмотр и диагностику приобретаемого им автомобиля, приняв на себя тем самым все риски связанные с покупкой товара, бывшего в эксплуатации, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а, следовательно, в удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дактор Коммунарка» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2026 года.

С.Ю. Кац