Дело № 2-1188/2025 мотивированное решение изготовлено 28.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями к ООО «УК Наш Дом Первоуральск» о возмещении материального вреда в сумме 217430 рублей, штрафа 108 715 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оценку 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на составление доверенности 3400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал требования, просил взыскать с ООО «УК Наш Дом Первоуральск» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что сумма ущерба составила 217430 рублей, на претензию истца управляющая компания не отреагировала. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры в результате протечки стояка канализации. Управляющей компанией не доказано отсутствие своей вины, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба именно с ответчика ООО «УК Наш Дом Первоуральск».

Представитель ответчика ООО «УК Наш Дом Первоуральск» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что вина управляющей компании отсутствует, затопление произошло из квартиры расположенной по адресу: <адрес> из-за засора в раковине (л.д. 130 – 132).

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5, просили удовлетворить иск, пояснили, что ответчиком не доказана вина в затоплении нижерасположенной квартиры по вине ФИО4 Согласно абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Поскольку засор произошел на внутридомовой системе водоотведения, то в за топлении квартиры истца виновата управляющая компания.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что в момент затопления квартиры истцов находилась дома, придя на кухню она увидела, что в раковине на кухне стоит вода, при том, что она длительное время не пользовалась раковиной. Затем были вызваны слесари управляющей компании и произвели прочистку, однако через день прочистку произвели вновь, поскольку вновь произошел засор в стояке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «УК Наш Дом Первоуральск».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Наш Дом Первоуральск».

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу <адрес> имеются следы затопления на кухне и в большой комнате. Затопление произошло из <адрес> которой произошла протечка из КНЗ (л.д. 38). Данный акт подписан инженером по работе с населением и собственниками квартир №№. Оценщиком ИП ФИО7 24.12.2024 составлен акт осмотра <адрес>, в котором зафиксированы повреждения. Из заключения специалиста № следует, что сумма ущерба от затопления квартиры № составила 217430 рублей (л.д. 5 – 66). Сумма ущерба ответчиком не оспорена, несмотря на то, что в первоначальном отзыве на иск указано, что сумма ущерба завышена, однако в последующем представитель ответчика ФИО3 о назначении экспертизы не ходатайствовал, доказательств ущерба в иной сумме не представил (л.д. 130 – 132)

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ущерба в иной сумме, то суд считает доказанным сумму ущерба в размере 217430 рублей по заключению специалиста № (л.д. 5 – 66).

Суд не соглашается с позицией ответчика о вине в затоплении по вине собственников квартиры № – Семериковых, поскольку доказательств отсутствия свой вины, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом предоставлялось время для возможности предоставить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Суд критически оценивает акты управляющей компании от 20.12.2024 и от 22.12.2024 (л.д. 105 – 107) в которой указано, что причина затопления в засоре пищевыми отходами до ввода в центральный стояк, поскольку данные акты не составлены в присутствии собственника квартиры №– ФИО4, не подписаны им, а подписаны только главным инженером управляющей компании ФИО8

Также суд критически оценивает пояснения специалиста ФИО9 (л.д. 165 – 166) и свидетелей ФИО10 и ФИО11 (л.д. 152 – 155) о том, что вина в затоплении квартиры № произошла, по их мнению, по вине собственников квартиры №, поскольку они являются работниками ООО «УК Наш Дом Первоуральск» и заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491 В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что если исполнителю такие причины (качества коммунальных услуг) неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Ответчиком не были представлены акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, при том, что засоры на указанном участке происходили неоднократно. Прочистка 20.12.2024 не устранила засор полностью, и 22.12.2024 производилась прочистка уже более длинным тросом из подъезда (л.д. 142). Длина троса составила около 10 метров, данное обстоятельство свидетельствует, что засор был в трубе водоотведения, входящей в состав общедомового имущества, а затопление произошло из-за засора в данной трубе, вследствие чего вода по принципу сообщающихся сосудов поднялась до квартиры № и стала наполнять раковину, что и увидела, находящаяся в тот момент дома ФИО6 Доказательств отсутствия своей вины в затоплении ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания лежало именно на ответчике. Ответчик обязан был принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В состав работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, что предусмотрено в п. 18 Правил N 290.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения профилактических осмотров системы водоотведения, обязанность предусмотрена пп. а) п. 5.8.3 Правил N 170; проведения работ по профилактической прочистке сетей водоотведения МКД с периодичностью, не реже одного раза в 3 месяца, что предусмотрено п. 6.2.7 Правил N 170.

С учетом изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, также как и 11000 рублей – стоимость оценки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет заявленная 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, то с него в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа - 108 715 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в размере 30000 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 25.02.2025 (л.д. 69), чеком об оплате указанной суммы (л.д. 70).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также стоимость доверенности на оплату услуг представителя 3400 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 7522,90 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» о возмещении материального вреда, причиненного жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда 217430, штраф 108 715 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление доверенности 3400 рублей, всего 365 545 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 7522,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: