Решение по делу № 2-230/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 февраля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.02.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 217 424 рублей по ставке 39,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 рублей на счет заемщика. Во исполнение распоряжения заёмщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счёт кредита, а именно: 17 424 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре.

В нарушение условий заключенного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, в связи с чем 19.05.2014 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с Тарифами Банка последним установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

По состоянию на 19.11.2024 задолженность заёмщика по договору составляет 281 773,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 179 029,86 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 15 653,85 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 58 182,41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 733,16 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 174 рубля.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 20.02.2013 в размере 281 773,28 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 453,20 рублей.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на общую сумму 217 424 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 39,90 %. Стороны определили в договоре сумму к выдаче 200 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 17 424 рублей является оплатой страховой премии по заявлению ФИО1 на добровольное страхование.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита и обслуживанию текущего счета, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспорен, доказательств иного или обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о заключении между сторонами 20.02.2013 кредитного договора на указанных выше условиях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности.

Так, из представленной истцом выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата ответчиком кредита после 15.12.2014 не осуществлялась. Допущенные заемщиком нарушения в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4 раздела III Общих условий договора предоставляют кредитору право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что кредитор 19.05.2014 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Также материалами дела подтверждается, что истцом посредством почтового отправления 14.02.2015 направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 20.02.2013 в размере 281 773,28 рублей за период с 16.01.2014 по 19.01.2015.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи от 18.02.2015 отказано.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что истцом не представлено суду само требование от 19.05.2014 о досрочном погашении задолженности по договору, а также сведения о его вручении ответчику, то о нарушении ответчиком обязательства досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами истцу стало известно не позднее даты направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть не позднее 14.02.2015.

При этом, поскольку определением мирового судьи от 18.02.2015 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, то течение срока исковой давности не приостанавливалось (согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено).

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском лишь 23.12.2024, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании ст. 199 ГК РФ суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 20.02.2013 в размере 281 773,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 453,20 руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 24.02.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-230/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000081-71 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу