Дело № 2-840/2022
64RS0022-01-2022-001404-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре Шиховцевой Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 198 260,40 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5165 рублей. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО6, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ущерб на сумму 45 900 рублей. Однако данная сумма не покрывает восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился эксперту ООО «ЦЭНЗ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 244 160,40 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с виновника ДТП разницу между общим размером ущерба и общим размером страхового возмещения и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования о взыскании расходов на юридические услуги в настоящее время просила не рассматривать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственность ФИО6 была застрахована, размер ущерба не превышает 400 000 рублей, что в пределах лимита по ОСАГО.
Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО6, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 10-14).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении (л.д. 10,11,12).
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ и, что именно ее виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО5
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления ФИО5, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 900 рублей ( л.д.41-42).
Из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи с отсутствием СТОА соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (категорий доступности) страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца ФИО5, ООО «ЦЕНЗ» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 244 160,40 рублей (л.д. 15-25).
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, причиненного ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 148 459 рублей, с учетом износа – 94 995 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 38 900 рублей (л.д. 88-102).
Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО2 подтвердил при его опросе в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (45 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенной заключением судебной экспертизы составляет 38 900 рублей, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО5 страховое возмещение в полном объеме.
Также судом учитывается, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из представленных письменных доказательств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи с отсутствием СТОА соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (категорий доступности) страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО5
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО6, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что лимит по ОСАГО не исчерпан, несостоятельны.
Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 102 559 рублей (148 459 рублей- 45 900 рублей).
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей ( л.д. 16).
Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «ЦЕНЗ» по заказу истца в размере 5000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2586,5 рублей (удовлетворено на 51,73%, заявлено изначально 198 260,40 рублей, удовлетворено 102 559 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 7),
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 102 559 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3251 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2586,5 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.