Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-981/2023

Апелляционное производство № 33-30469/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0006-02-2022-013492-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-981/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 31.05.2021 года по состоянию на 04.10.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга и неустойку за нарушение срока возврата кредита с 05.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010530:1819, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2021 года по состоянию на 04.10.2022 года в сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 05.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010530:1819, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате отчета оценки в размере сумма, в обоснование требований указав, что 31.05.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010530:1819. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит ответчик ФИО1

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1

31.05.2021 года между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0010530:1819.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В силу п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

ФИО1 за период пользования кредитом были произведены выплаты в размере сумма

26.07.2022 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО1 по состоянию на 04.10.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2022 года по 04.10.2022 года в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 350, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства доказанными, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней, удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга и взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 05.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд нашел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик ФИО1 указал на то, что при принятии решения суд не принял во внимание, что он не был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности сообщить суду свою правовую позицию. Направление извещения без предоставления времени на подготовку правовой позиции повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были существенно нарушены его процессуальные права. Таким образом, по мнению ФИО1, он был лишен права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, довод о ненадлежащем неизвещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания прямо опровергается материалами дела.

Извещение на судебное заседание Дорогомиловского районного суда г. Москвы, назначенное на 13 марта 2023 года, было направлено 22 декабря 2022 года ФИО1 по адресу: адрес, и было вручено адресату по электронной почте в тот же день, то есть 22 декабря 2022 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 14578978168242, в котором содержалась судебная повестка фио на заседание от 13 марта 2023 года (л. д. 93).

Адрес корректный, идентичен адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства.

Учитывая, что ФИО1 получил повестку на заседание от 13 марта 2023 года за 3 месяца до начала рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, который не воспользовался правом предоставления возражений относительно требований истца, равно как не предоставил контррасчет, хотя должен был и мог это сделать при должной степени заботы и предусмотрительности. Более того, ФИО1 не воспользовался правом предоставить новые доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на неучтенность частичного погашения суммы долга не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку в расчет истца изначально включены выплаты, произведенные фио за период пользования кредитом в размере сумма, расчет задолженности произведен по состоянию на 04.10.2022 года. Частичное погашение ответчиком задолженности после указанной даты основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части не является. Осуществленная оплата подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону и содержанию условий заключенного договора, ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи