14RS0035-01-2024-022974-07

Дело № 2-868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15 октября 2024 между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей. По условиям указанного договора ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства. Пунктом 1.4. предусмотрена передача заемщиком в залог жилого помещения с кадастровым номером ___ расположенного по адресу: ____. Ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 октября 2024 года о получении денежных средств. Ответчик на регистрацию залога по условиям соглашения не подошел, причину не явки не сообщил. Отказ в передаче заемщиком в залог жилого помещения в целях обеспечения обязательств, является основанием для его расторжения. В добровольном порядке ФИО2 осуществить возврат денежных средств отказался, 23 октября 2024 года ФИО2 направлена претензия, в которой сообщено о том, что в случае отказа в регистрации договора ИП ФИО1 обратится в суд с требованиями о расторжении заключенного договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 15 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 20 901 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 209 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

06 февраля 2025 года от истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета иска и увеличении исковых требований, согласно которым истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 082 817 рублей 65 копеек, из которых основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 48 817 рублей 65 копеек, неустойку в размере 33 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 185 209 руб., из которых 150 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 209 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2025 года в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что денежных средств он не получал, фактически между его отцом и истцом была договоренность о выполнении строительных работ, вместе с рабочей бригадой.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил о том, что между ним и истцом была договоренность о том, что он привезет рабочих для выполнения строительных работ, денежные средства истец передавал лично ему, его сын ФИО2 денежных средств не получал. Исковые требования признает частично, только в части полученной суммы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 15 октября 2024 года между ИП ФИО1 (далее заимодавец) и ФИО2 (далее заемщик) заключен договор займа согласно которому займодавец передает заемщику в пользование денежные средств в сумме 1 000 000 рублей (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора займа за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером ___ расположенное по адресу: ____ до возврата полной суммы займа, процентов, неустоек.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу.

В подтверждение получения денежных средств со стороны истца представлена письменная расписка ФИО2 от 15 октября 2024 года о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ИП ФИО6 указывает о том, что ответчику были переданы денежные средства, по условиям договора займа ФИО2 обязался обеспечить обязательство возврата займа залогом недвижимого имущества – жилого помещения, однако в одностороннем порядке отказался осуществить залог, а также вернуть денежные средства.

Так, согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключение письменного договора займа сторонами не оспаривается, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания и погашения задолженности, суд приходит к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства займодавцем не передавались, судом отклоняются.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, а не о каких-либо иных обязательствах ответчика перед истцом.

Установлено, что обязательства по договору займа от 15 октября 2024 года до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата денежных средств и погашения займа ответчик в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 сумма займа по договору займа получена, однако, обязательства по исполнению указанного договора займа и возвращению суммы займа в установленные соглашением сроки не исполнены, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 15 октября 2024 года в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа, в том числе по осуществлению залога, обязательства по договору не исполнено, исковые требования о расторжении договора займа от 15 октября 2024 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части размера процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

С учетом того, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами со дня, следующего за датой определенной сторонами в качестве дня возврата долга до дня возврата займа включительно.

Из установленных по делу обстоятельств в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, следует, что, с учетом условий договора займа от 15 октября 2024 года, в связи с не возвратом ответчиком долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата.

Проверив представленный стороной истца расчет указанных требований, учитывая положения заключенного сторонами договора, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в ползу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 817 рублей 65 копеек, за период с 16 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года (119 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере, что подтверждается платежным поручением чеком по операции от 10 декабря 2024 года и квитанцией (л.д. 26).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, консультации по делу, подготовка иска с приложением, направление в суд, представлению интересов в суде, которые подтверждаются квитанцией об оплате, с учетом разумности, в размере 40 000 руб. Также взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 209 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 15 октября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 15 октября 2024 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, в размере 1 117 026 (один миллион сто семнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за период с 16 октября 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 48 817 (сорок восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 209 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.