Решение по делу № 2-10683/2022 от 06.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-504/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015109-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 31.10.2022 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 № за период с 21.08.2015 по 22.07.2022 в размере 546 960 рублей 71 копейку, из которых: 201 975 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 123 557 рублей 07 копеек – сумма процентов, 221 428 рублей 51 копейка – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком погашения 29.08.2019 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 30,368 % годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 09.02.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 №ф, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 29.008.2014 № за период с 21.08.2015 по 22.07.2022 составляет 546 960 рублей 71 копейка, из которых:

- 201 975 рублей 13 копеек – сумма основного долга,

- 123 557 рублей 07 копеек – сумма процентов,

- 221 428 рублей 51 копейка – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности по графику платежей в течение 60 месяцев – л.д. 18), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27.02.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.03.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 03.06.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.02.2018 по 03.06.2020 (2 года 3 месяца 05 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2022, срок исковой давности за период с 26.07.2017 не пропущен (исходя из расчета: 31.10.2022 – 3 года – 2 года 3 месяца 05 дней).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.07.2017 по 22.07.2022:

- просроченный основной долг в размере 145 344 рубля 70 копеек (201 975 рублей 13 копеек – 56 630 рублей 43 копейки);

- просроченные проценты в размере 51 071 рубль 07 копеек (123 143 рубля 53 копейки – 72 072 рубля 46 копеек).

При этом, проценты на просроченный основной долг взысканию с ответчика не подлежат, так как данные требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 112 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с не предоставлением официальной информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ФИО1 не представлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

Вопреки доводу истца, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности не имеется, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6623 рубля 05 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.08.2014 №

- просроченный основной долг в размере 145 344 рубля 70 копеек,

- просроченные проценты в размере 51 071 рубль 07 копеек,

- проценты на просроченный основной долг – 0 рублей 00 копеек,

- штрафные санкции в размере 112 000 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья Т.Н. Жуланова