Судья р/с Пальцев Д.А. Дело № 22-3919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе

председательствующего - судьи Саянова С.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1

А.А.

защитника-адвоката Орлова С.В., действующего на основании соглашения, (представляющего интересы ФИО1)

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бесединой М.С. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.02.2023, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить, защитника Орлова С.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беседина М.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отмечает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, оставил без внимания, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Поясняет, что дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда в денежном выражении и установка забора потерпевшей ФИО11, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух несовершеннолетних детей, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Считает, что отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание, что вред потерпевшим возмещён и заглажен не в полном объёме, и между ними и ФИО1 фактически достигнуто примирение, поскольку заявление о возмещении вреда сделано потерпевшими, в том числе под условием следующей выплаты денежных средств, что непосредственно указано в постановлении суда. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что причинённый ФИО1 вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 450 000 рублей Потерпевший №2 и ФИО11, также подсудимый обязуется в последующем до 01.12.2023 выплатить по 450 000 рублей каждой потерпевшей, также вред заглажен путём установки забора ФИО11

Кроме того, отмечает, что установочная часть постановления не соответствует его описательной части относительно выводов суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку из установочной части постановления следует, что после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил п. п. 2.5 и 2.6 ПДД, переместил автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.знаком «<данные изъяты>» с места ДТП на обочину проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, и, обнаружив, что пострадали водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» ФИО12 и пассажир мотоцикла ФИО13, ФИО1 не принял мер для оказания первой медицинской помощи, незамедлительно не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, и, действуя умышленно, с целью сокрытия своей причастности к совершению данного преступления, оставил автомобиль «<данные изъяты>» на обочине проезжей части <адрес>, после чего с места преступления скрылся, то есть оставил место ДТП.

Таким образом, суд фактически указал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, тогда как действия ФИО1 судом переквалифицированы на ч. 5 ст. 264 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом, не проанализировал доказательства, на основании которых пришёл к выводу о правильности квалификации действий ФИО1.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО11 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях ФИО1 указывает, что водитель мотоцикла ФИО12 и его пассажир ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО47 не имел опыта и права управления мотоциклом, также не имел права перевозить пассажиров, не имел соответствующей экипировки, а транспортное средство на учёте в ГИБДД не находилось.

Отмечает, что согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл под управлением ФИО46 двигался с превышением скорости – 96 км/ч, при скоростном режиме на данном участке 60 км/ч, нарушил п. п. 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 5.1, 10.1, 10.2, 10.5, 22.2 ПДД.

Считает, что не был обязан предвидеть движение транспортного средства с нарушением правил дорожного движения.

Указывает на заявление потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Отмечает, что прокуратура должна контролировать исполнение профилактических мероприятий, направленных на защиту интересов несовершеннолетних граждан.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, а оправдательный приговор может быть отменён с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причём, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осуждённого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 вынесено 20 февраля 2023 года.

Вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 был затронут государственным обвинителем только в представлении, поданном 06 апреля 2023 года, то есть по истечении срока обжалования постановления суда и в нём был поставлен вопрос об ухудшении положения ФИО1.

В поступившем 07 марта 2023 года в установленный законом срок апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 389.6, 389.15 - 389.18, 389.20 УПК РФ «ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на справедливость судебного решения» не соответствовала данному уголовному делу, поскольку обвинительный приговор не выносился и наказание не назначалось, а указание на неконкретизированные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов носили общий характер и не содержали указания даже на то, должна ли быть отмена постановления сопряжена с улучшением или ухудшением положения ФИО1

При таких условиях поставленные в апелляционном представлении от 06.04.2023 года вопросы, связанные с ухудшением положения ФИО1, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению с разъяснением сторонам права обжалования постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.24 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Бесединой М.С. от 6 апреля 2023 года на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшими (ст. 25 УПК РФ) и ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ – прекратить.

Апелляционное определение и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Л.И. Корнева

Н.А. Сорокина