УИН 77RS0016-02-2023-005547-50
Дело № 2а-468/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-468/2023 по административному иску Общества с ограниченно ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио В обоснование доводов административного иска указывает, что в ходе ведения должностным лицом исполнительного производства №94709/20/77055-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, задолженности по кредитному договору, не выполняются все предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. В частности, должник достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к удержанию денежных средств из пенсионных начислений, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа и влечет нарушение прав взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке данных Пенсионного Фонда России о начислении пенсии должнику, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного исполнения к должнику.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес.
Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела на исполнении ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №94709/20/77055-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 21.07.2020 года в отношении должника ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, адрес регистрации: адрес, на основании судебного приказа №2-2166/2019 от 03.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №65 адрес о взыскании с фио в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере сумма
Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №94709/20/77055-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:
- направлены запросы о должнике и его имуществе в уполномоченные органы – ФНС России, Пенсионный Фонд России, Росреестр, органы ЗАГС;
- направлено постановление в ПФР об обращении взыскания на пенсию;
- направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях;
- вынесено и направлено в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Судом установлено, что взысканная по судебному приказу с фио сумма задолженности была в полном объеме перечислена в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»: материалами исполнительного производства №94709/20/77055-ИП подтверждается, что денежные средства, поступавшие на депозитный счет подразделения ФССП России в период с 2020 по 2023 год, были распределены в пользу взыскателя в установленном порядке.
Судом установлено, что постановлением от 22.06.2023 года исполнительное производство №94709/20/77055-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года). Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).
В пункте 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оп имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку в настоящем деле судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченно ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева