Дело № 2 –3407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Центральная Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК «Центральная Л» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 04.04.2022 г. и от 20.04.2022 г. 25.05.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы 01.06.2022 г. в 09.00. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире составила 295 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 28.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» причиненный ущерб в размере 309195 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, что ноутбуку причинен ущерб именно в результате залива.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «ГУК «Центральная Л».

Произошел залив квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актами, составленными работниками ООО «ГУК «Центральная Л» от 04.04.2022 года и 20.04.2022 года, в которых указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения и имущества в нем расположенного.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и пострадавшего имущества после повреждений, причиненных заливам, согласно актам от 04.04.2022 года и 20.04.2022 года составила 295 000 рублей 00 копеек.

28.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь кровли МКД, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «ГУК «Центральная Л».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала сумму ущерба, в связи с чем определением суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 5965 от 01.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 143520 рублей 00 копеек, с учетом износа – 139441 рубль 00 копеек. В процессе экспертизы установлено, что в представленном на исследование ноутбуке НР имеются признаки воздействия токопроводящей жидкостью, в результате чего вышла из строя материнская плата. В настоящее время в связи с неблагоприятной политической и экономической обстановкой, запасные части не поставляются. Компания НР окончательно прекратила бизнес на рынке РФ и Белоруссии в июне 2022 года. Восстановительные ремонт возможен путем приобретения аналогичного изделия. Средняя рыночная стоимость аналогичного ноутбука без учета износа составляет 169754 рубля 00 копеек, с учетом износа – 110340 рублей 42 копейки.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 5965 от 01.12.2022 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 309195 рублей 00 копеек (139441 + 169754).

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате залива жилого помещения ноутбука. Суд критически относится к доводам ответчика, что ноутбук не мог пострадать в результате залива жилого помещения, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, между тем, в акте о заливе от 20.04.2022 года ФИО4 указал, что в результате залива поврежден ноутбук. (л.д. 68)

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Спутник», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 28.06.2022 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (309195 рублей + 5000 рублей) х 50% = 157097 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей, согласно кассовому чеку от 22.06.2022 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ООО «РН» в лице директора ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 239 от 25.08.2022 года. Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил ООО «РН» денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО2 на основании договора поручения с ФИО6 от 25.08.2022 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (19.09.2022 года – беседа, судебные заседания – 24.10.2022 года, 13.12.2022 года, 21.12.2022 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя в пользу истца 10 000 рублей, кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, так как доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде, подлинник приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309195 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 157097 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей 00 копеек, всего 498 192 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309195 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 157097 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей 00 копеек, всего взыскать 498 192 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная Л» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6591 рубль 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева