Дело № 2-1274/2025
25RS0010-01-2025-001041-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.06.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 817 рублей 70 копеек в период с 08.04.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***>. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило право требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «ПКО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 08.04.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 92 817 рублей 70 копеек, состоящую только из основного долга.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» отказать, в обоснование ссылалась на письменные возражения, согласно которым ответчик ФИО1 исковые требования не признает. В материалы дела кредитный договор <***> истцом не представлен, в связи с чем не подтверждается заключение спорного кредитного договора между сторонами. Также, невозможно установить существенные условия кредитования, а именно: сумму кредита, процентную ставку, срок и порядок его возврата. Кроме того, ООО «ПКО «Феникс» не представлена информация о внесении платежей заемщиком в счет погашения кредита с указанием последней даты платежа. 21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № 5. Согласно приложению к нему к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 92 817 рублей 70 копеек. Эта же сумма задолженности указана в договоре уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс», что свидетельствует об отсутствии оплат в счет погашения задолженности заемщиком с 21.05.2010. Следовательно, судебный приказ по заявлению истца уже был выдан за пределами срока исковой давности. Учитывая изложенное, ФИО1 просит применить пропуск срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 05.12.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 28 898 рублей с процентной ставкой 19% годовых на приобретение окон ПВХ, при том, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по иному кредитному договору <***> от 18.06.2006.
Кредитный договор <***> от 18.06.2006 в материалы дела истцом не представлен.
Согласно листа 2 кредитного договора <***> – заявления <***>, ответчик дал согласие на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Однако условия кредитования в указанном заявлении не отражены.
Из приложенных к иску заявлений ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 07.07.2006, 19.07.2006, 26.07.2006 о восстановлении доступа и смены кода доступа видно, что они имеют ссылку на спорный кредитный договор <***>.
Каких-либо иных документов относящихся к спорному кредитному договору <***>, подтверждающие его заключение с ответчиком и условия его предоставления суду не представлено.
Учитывая изложенное, суду не представляется возможным установить условия кредитования по кредитному договору <***>, в том числе размер предоставленной суммы кредита, срок кредитования, процентную ставку, способ и сроки внесения платежей в счет погашения задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <***>. Согласно выписки из акта приема-передачи прав требований к договору уступки № 5 задолженность ФИО1 составила 92 817 рублей 70 копеек.
23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22 в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <***> перешли к ООО «ПКО «Феникс». Из приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к договору уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 размер уступленной задолженности по кредитному договору ФИО1 составил 92 817 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявила суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Мировым судьей судебного участка № 53 судебного района города Находки исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края 15.04.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2006 за период с 08.04.2007 по 23.09.2022 в размере 92 817 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рубля 26 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от 13.06.2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие сведений о последнем произведенном платеже ответчиком в счет погашения кредита, суд учитывает, что с даты уступки первоначальным кредитором - 21.05.2010 ответчик оплат не производил, поскольку на дату уступки прав требований от 23.09.2022 сумма задолженности по уступленному требованию по кредитному договору <***> от 18.06.2006 осталась без изменения - 92 817 рублей 70 копеек.
Таким образом, последний возможный платеж в счет погашения задолженности мог быть произведен ответчиком до 21.05.2010, соответственно срок исковой давности начал течь с 22.05.2010 и истек 22.05.2013.
Судебный приказ от 15.04.2024 был выдан мировым судьей судебного участка № 53 судебного района города Находки исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края за пределами срока исковой давности.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными, при наличии соответствующего заявления об этом ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
изготовлено 16.05.2025