Дело № 2-3274/2022
УИД 42RS0019-01-2022-004175-66 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;
при секретаре: Сивковой В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области
07 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инком-С" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ООО "Инком-С" к ФИО1 удовлетворены частично, и взыскано в пользу ООО "Инком-С" стоимость восстановительного ремонта 186400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, размер взысканных средств в пользу истца снижен со 186 400 руб. до 127 000 руб. Судебная коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда снижая размер ущерба, признала законность и обоснованность которая заключалась в том, что согласно заключения судебной экспертизы, размер ущерба был определен в сумме 186 400 руб. (восстановительный ремонт) без учета износа деталей, такой же марки-модели и года выпуска и без повреждений, составляет лишь 127 000 руб., и согласно обстоятельствам дела установлен факт полной гибели имущества. В настоящее время решение суда исполнено, ответчик получил денежные средства в размере 127 000 руб., т.е. рыночную стоимость автомобиля. Однако, остатки автомобиля не передал ООО "Инком-С", тем самым сохранил в своей собственности годные остатки, и получив полную компенсацию ущерба, фактически необоснованно обогатился. При рассмотрении первоначального иска ФИО1 к ООО "Инком-С", на разрешение эксперта вопрос о стоимости годных остатков не ставился, однако из описательной части такой экспертизы, при оценке размера ущерба, можно сделать вывод о размере стоимости необходимых для ремонта автомобиля деталей. При этом эксперт осуществлял оценку повреждений автомобиля имевших место дважды в ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводам по первому вопросу, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет в размере 52 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет в размере 133 500 руб. В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд определил размер годных остатков путем определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля 127 000 руб. и ремонта с восстановлением 186 400 руб., что составляет 186 400 руб. - 127 000 руб. = 59 400 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инком-С" неосновательное обогащение в размере 59 400 руб., либо передать ООО "Инком-С" годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о возложении обязанности на ФИО1 передать годные остатки на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, прекратить.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 400 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г\н №, который ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден в результате падения ветки дерева, возле многоквартирного дома по <адрес>. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу: стоимость восстановительного ремонта 186400 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения имущественного вреда, государственной пошлины и расходов по проведению оценки. Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в размере 127 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 131,70 руб. Взыскать с ООО «Инком-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ФИО1 выплачены ООО «Инком-С» денежные средства в размере 176 131,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и в последствии не оспорено ответчиком. Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 176 131,70 руб. сложилась из стоимости восстановительного ремонта 127 000 руб. + денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей + штраф 30000 рублей + расходы по проведению оценки в сумме 6 131,70 рублей + судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инком-С» в адрес ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 59 400 руб.
До настоящего времени ответчиком данное требование оставлено без исполнения.
Поскольку ООО «Инком-С», ФИО1 компенсирована рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, а при рассмотрении первоначального иска ФИО1 к ООО «Инком-С» при проведении судебной автотехнической экспертизы размер стоимости годных остатков может быть путем определения разницы между рыночной стоимостью автомобиля 127 000 руб. и ремонта с восстановлением 186 400 руб. и будет составлять 186 400 руб. - 127 000 руб. = 59 400 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 59 400 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 740 руб., согласно которому ООО «Инком-С» была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.
Однако, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 59 400 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1982 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>. <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 59 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>