УИД 77RS0004-02-2022-013581-42
К делу №2а-7606/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО2, действующего на основании ордера №361805 от 22.11.2023г., предъявившего служебное удостоверение от 16.01.2020г. №7135,
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-5 от 09.01.2023г., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 16.11.2011г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратилась в Гагаринский районный уд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении нее.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В обоснование административного иска указано, что 09.07.2022 административный истец получила уведомление о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении ей въезда в РФ сроком до 08.04.2032 года.
Административный истец с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она длительное время проживает на территории РФ, замужем за гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной или административной ответственности не привлекалась.
В судебное заседание административный истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Административный истец ФИО1 является гражданской Республики Нигерия.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
На основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданка Республики Нигерия ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 31 мая 2017 года и выехала за пределы государства 8 апреля 2022 года, превысив срок пребывания на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 8 июня 2022 года ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 8 апреля 2032 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 1 14-ФЗ.
Выражая свое несогласие с оспариваемыми решениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, административный истец указывает на то, что она длительный период времени находилась на территории РФ, где проживала вместе со своим мужем – гражданином Российской Федерации. Кроме того, имеет постоянное место жительства и работы, к уголовной или административной ответственности не привлекалась. Неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию повлечет вмешательство в ее семейную жизнь и лишит средств к существованию.
Изучив доводы административного искового заявления, суд находит их обоснованными ввиду следующего.
На территории Российской Федерации ФИО1 имеет крепкие семейные связи, обеспечена жильем и работой, имеет стабильный доход и является налогоплательщиком. Сведений о привлечении административного истца к уголовной или административной ответственности не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, предусматривающие вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с частью 1 статьи 23 и статьей 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не в должной мере учтено семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адресе, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.06.2022 о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении ФИО1 является незаконным.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность, доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных норм права административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого решения не исполнена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и направлены на соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина.
Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения удовлетворить.
Отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ГУ МВД России по Краснодарскому краю 08.06.2022г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.
Решение изготовлено 06 декабря 2023 года.