Уголовное дело № 1-129/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000622-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Ковалёвой М.О.;

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №124 от 15.11.2023г;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 - 10 до 17 – 14, 09 сентября 2023 года управлял автомобилем марки «Toyota Aristo», без государственного регистрационного знака, при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 25.11.2022 г. № 5-540/2022 г. по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу 06.12.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл 04.12.2022. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 09 сентября 2023 года является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 09 сентября 2023 года в 17 - 10, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «Toyota Aristo», без государственного регистрационного знака, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он ранее постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 25.11.2022 г. № 5-540/2022 г. по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу 06.12.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначалось наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения) и желая этого, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Toyota Aristo», без государственного регистрационного знака, находящегося на участке местности, расположенном около дома № 3 по пер. Интернациональный пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение с указанного участка местности и совершил поездку по улицам пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 09 сентября 2023 года в 17 - 14 во дворе дома № 16 по ул. М. Горького пгт. Магдагачи был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства в 18 часов 23 минуты 09.09.2023г., ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району от управления транспортным средством, так как у него имелся первичный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, заводской № 001426, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,037 мг/л наличия абсолютного спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.73), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает. Дачу правдивых показаний суд расценивает как полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд

установил:

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства, регистрации и работы; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, каких-либо жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. По месту работы ФИО1 характеризуется следующим образом: должность <данные изъяты> занимает с 01.08.2023. За время работы проявил себя грамотным специалистом, к своим должностным обязанностям относится ответственно и добросовестно, трудолюбивый, инициативный, неконфликтный. В коллективе пользуется уважением. За период работы ФИО1 отмечался руководством в лучшую сторону. (Л.д.69,73,74-75,77,78). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказаний будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При определении вида наказания и его срока суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и работы, каких либо обстоятельств, препятствующих отбытию им обязательных работ, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, размер его дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, кроме того суд, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления, считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является невозможным, поскольку такое наказание не сможет оказать необходимого исправительного воздействия на подсудимого в силу его мягкости и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль, явившийся средством совершения преступления, подсудимому не принадлежит, в связи с чем, не может быть конфискован в порядке, предусмотренном гл. 15.1 УК РФ, и подлежит возвращению владельцу.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ, ФИО1 надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «ЭВАЗ», расположенной по адресу: ул. К. Маркса 50 А пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, возвратить законному владельцу (ФИО), которым он может быть использован, по своему усмотрению;

- документы и DVD-диск, находящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов