№ 2а-7298/2023
66RS0003-01-2023-006342-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,
при секретаре Кожиной А.А.,
с участием старшего помощника прокурора <ФИО>16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>15 к Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании незаконным решения Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации <ФИО>1 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4; о возложении обязанности на Верх-Исетскую территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга зарегистрировать <ФИО>1 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 при проведении выборов 10 сентября 2023 года.
В обоснование административного иска указано, что решением Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 на выборах 10 сентября 2023 года на основании пп.5 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку кандидатом <ФИО>1 предоставлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы. По результатам проверки подписей избирателей административным ответчиком признаны недействительными 33 подписи, в том числе, 13 подписей на основании пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области в связи с тем, что сведения о лице, осуществляющим сбор подписей, не соответствуют действительности, а именно, Свидетель №1 указано недостоверное место жительства в подписных листах. Выражая несогласие с решением административного ответчика, <ФИО>1 ссылается на то, что Свидетель №1 указала о себе достоверные сведения, соответствующие действительности, в подтверждение чего представила нотариально заверенную копию паспорта на имя Свидетель №1 с листом регистрации гражданина по месту жительства, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием сведений о регистрации по месту пребывания в <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Данный адрес указан Свидетель №1 в подписных листах. Отметила, что форма подписного листа не содержит возможности отдельного указания адреса регистрации по месту пребывания. При этом, действующее законодательство также не содержит запрет на сбор подписей избирателей лицом, имеющим регистрацию только по месту пребывания, а не по месту жительства. В случае, если бы ответчик не признал 13 подписей избирателей недействительными, то общее количество недействительных подписей составило 20 против 208 действительных подписей, что явилось бы достаточным для регистрации <ФИО>1 в качестве кандидата в депутаты (л.д. 3-10 том 1).
Административный истец <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель административного истца <ФИО>6 – <ФИО>12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основания для отказа кандидату в регистрации у избирательной комиссии отсутствовали. Место пребывания – это отель, гостиница, дом отдыха и т.д., где гражданин зарегистрирован по месту пребывания. Место жительства – дом, квартира, комната и т.д., где гражданин зарегистрирован. Лицо, осуществляющее сбор подписей, Свидетель №1 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Именно этот адрес и является местом жительства Свидетель №1, где она проживала и проживает, оплачивает коммунальные услуги. Указывая данный адрес в качестве адреса места жительства, Свидетель №1 не вводила никого в заблуждение; информацию не исказила. Адрес ее проживания соответствует действительности. В договоре о сборе подписей, заключенном с <ФИО>1, Свидетель №1 также указала этот адрес. Запрос, который был направлен избирательной комиссией в органы внутренних дел с целью проверки информации в подписных листах, некорректный. Соответственно, на него пришел ответ о том, что Свидетель №1 снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. Данная форма запроса – таблица – нарушает права активных и пассивных избирателей, 13-ти избирателей, подписи которых комиссией признаны недействительными, самого кандидата. Форма подписного лица не позволяет указать и адрес регистрации и адрес пребывания, проживания. Имея сведения о регистрации Свидетель №1 по адресу: <адрес> комиссия данную информацию не проверила. Однако указанный Свидетель №1 адрес является единственным адресом ее места жительства, который она и указала в подписных листах, иного адреса регистрации Свидетель №1 не имеет, в связи с чем указанная информация соответствует действительности, является достоверной.
Представитель административного истца <ФИО>6 – <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сборщик подписей Свидетель №1 сама заполнила бланк подписных листов, указала адрес регистрации по месту пребывания: <адрес> Адрес регистрации отсутствует, так как она снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 действовала добросовестно, никого в заблуждение не вводила. Имеет место казус в указании места жительства и места пребывания. Свидетель №1 в договоре о сборе подписи также указала адрес места жительства: <адрес>. Лицо, осуществляющее сбор подписей, изначально вела себя добросовестно, ее поведение свидетельствует о том, что она не желала ввести кого-либо в заблуждение. В подписном листе отсутствует возможность отдельно указать сведения о регистрации по месту пребывания. Кроме того, комиссия ДД.ММ.ГГГГ узнала о возможных нарушениях, однако кандидата уведомила спустя длительное время.
Представителем административного ответчика представлены письменные возражения относительного административного иска, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Необходимым условием регистрации кандидата на выборах депутатов является поддержка выдвижения кандидата, наличие которой подтверждается необходимым числом подписей. <ФИО>1 представлено 228 подписей избирателей, которые были проверены. ДД.ММ.ГГГГ по всем выявленным с использованием ГАС «Выборы» расхождениям и не соответствиям между сведениями об избирателях, сборщиках подписей, указанными в подписных листах и в регистре избирателей, Комиссией было направлено обращение в отдел по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России по городу Екатеринбургу. В результате проверки установлено, что из 228 подписей избирателей достоверными признано 195 подписей, недействительными – 33 подписи, в том числе 13 подписей согласно пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области (все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не соответствуют действительности, на основании справки Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 9 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу). Указанный в подписных листах сборщиком подписей избирателей Свидетель №1 адрес не является ее местом жительства, а является ее местом пребывания. Данное обстоятельство явилось основанием для признание 13-ти подписей недействительными, и отказа в регистрации кандидата (л.д. 34-46 том 1).
Представитель административного ответчика – председатель Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что форма подписного листа утверждена в установленном порядке, и в форме подписного листа должен быть указан адрес места жительства лица, осуществляющего сбор подписей в поддержку кандидата. В отношении Свидетель №1 из отдела полиции поступил ответ о несоответствии действительности сведений об адресе места жительства лица. Поскольку сведения о лице, собирающем подписи избирателей, признаны недостоверными, подписи всех 13 избирателей признаны недействительными. Форма запроса, направленного в отдел полиции, установлена ЦИКом. Полагал, что решение комиссии является обоснованным.
Представитель административного ответчика – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с п. 2 сит. 50 Избирательного кодекса Свердловской области, федеральным законом, устанавливающим основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, ставит свою подпись, дату. Свидетель №1 в подписных листах указан адрес места пребывания. Согласно ответу, поступившему из отдела полиции, указанные Свидетель №1 сведения о месте жительства, не соответствуют действительности. В связи с изложенным 13 подписей избирателей были признаны недействительными. Свидетель №1 имела право собирать подписи в поддержку кандидата, однако должна была указать, что не имеет регистрации, либо указать, что не имеет адреса места жительства. На основании ответа из отдела полиции сведения о месте жительства Свидетель №1 признаны не соответствующими действительности.
Помощник прокурора Верх-Исетской районной прокуратуры г. Екатеринбурга <ФИО>10 в судебном заседании в заключении указала, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. Под адресом места жительства избирателя понимается адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные требования предъявляются в отношении адреса места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. Основания считать недостоверными сведения, указанные Свидетель №1 в подписных листах, отсутствуют. Свидетель №1 был указан адрес по месту пребывания гражданина, иного адреса регистрации <ФИО>11 не имеет. Постоянная регистрация у последней отсутствует. В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что зарегистрирована и проживает по указанному ею адресу. Полагала, что при конкретных установленных обстоятельствах имеет место формальный подход. Кроме того, имеет место незаконное ограничение прав в отношении Свидетель №1 на сбор подписей избирателей, нарушение прав избирателей. Решением комиссии нарушено право кандидата на участие в выборах, в связи чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Аналогичные положения содержатся в пп. 5 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области.
В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Исходя из положений п. 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.
Согласно пп. "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
Аналогичное положение содержится в пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургская городская Дума седьмого созыва приняла решение № «О назначении выборов депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» (л.д. 136).
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подано заявление в Комиссию о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 в порядке самовыдвижения (л.д. 97 том 1).
В соответствии с решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в поддержку выдвижения кандидата на выборах в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 необходимо представить 208 подписей избирателей, максимальное количество подписей, которое может быть представлено кандидатом, 228 подписей.
Административным истцом <ФИО>1 в Верх-Исетскую территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга представлены документы для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4, в том числе, в поддержку выдвижения кандидата подписные листы в количестве 72, содержащие 228 подписей избирателей.
Согласно итоговому протоколу территориальной избирательной комиссии о результатах проверки подписей избирателей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании п. 3 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области, достоверными признаны 195 подписей, недействительными - 33 подписи, 13 из которых по основанию несоответствия действительности сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей (л.д. 77 том 1).
Указанные в оспариваемом решении избирательной комиссии количество и основания признанных недействительными 20 подписей избирателей (из 33 подписей) не оспариваются сторонами. Административный истец выразил несогласие с решением комиссии о признании недействительными 13 подписей на основании пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области. В остальной части с решением комиссии административный истец согласен.
Как следует из ведомостей проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ, 13 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах (в папке № 1 на листе №5 (строки 1-5), на листе №6 (строки 1,2,3,5), на листе 8 (строка 4); в папке №6 на листе 6 (строки 1,2,5) признаны недействительными на основании пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области (л.д. 78-84 том 1 ).
Из подписных листов (которые были обозрены в судебном заседании) следует, что лицом, осуществляющим сбор подписей указаны сведения о месте жительства: <адрес>, <адрес>. Именно это указание адреса места жительства Свидетель №1 повлекло признание 13-ти подписей избирателей недействительными, поскольку комиссия признала указание адреса места жительства Свидетель №1: <адрес>, <адрес>, не соответствующим действительности.
Решением Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, выдвинутой в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 на выборах 10 сентября 2023 года на основании пп.5 п. 6 ст. 53 Избирательного кодекса Свердловской области, поскольку кандидатом <ФИО>1 предоставлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы. По результатам проверки подписей избирателей 33 подписи признаны недействительными, в том числе 13 подписей на основании пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области в связи с тем, что сведения о лице, осуществляющим сбор подписей, не соответствуют действительности, а именно, Свидетель №1 указано недостоверное место жительства в подписных листах (л.д. 84-87 том 1).
Согласно решению Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ представленные <ФИО>1 копии документов в отношении сборщика подписей Свидетель №1 о регистрации указанного гражданина по конкретному месту пребывания не свидетельствуют о наличии у данного лица того адреса места жительства, который был указан в подписных листах. Из ответа, поступившего из регистрирующего органа следует, что местом жительства являлся адрес: <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).
В подтверждение доводов о незаконности оспариваемого решения территориальной избирательной комиссии административным истцом <ФИО>1 представлена нотариально заверенная копия паспорта на имя Свидетель №1 с листом регистрации гражданина по месту жительства, из которого следует, что Свидетель №1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации по месту пребывания Свидетель №1 по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).
Место жительства и место пребывания гражданина подтверждаются данными органов регистрационного учета на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 16 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Согласно ответу начальника ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу, поступившему на основании судебного запроса, следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Свидетель №1 заключен договор об оказании услуг по сбору подписей в поддержку выдвижения кандидата при проведении избирательной кампании, в котором <ФИО>11 указан адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>
Установлено и сторонами не оспаривалось, что в подписных листах лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, Свидетель №1 в качестве адреса места жительства указан адрес: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что не имела постоянной регистрации на территории РФ. Была снята с регистрационного учета, поскольку ранее необходимы были деньги на строительство дома. В связи с тем, что строительство дома затянулось, она зарегистрировалась у своей тети, где проживала и проживает. На момент сбора подписей была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что несет бремя содержания имущества по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на ремонт, бытовую технику. Считает, что данный адрес является ее местом жительства, так как она зарегистрирована именно по этому адресу, другого места жительства и регистрации не имеет, недостоверных сведений не представляла.
Подпунктом 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ определено, что адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Аналогичные требования предъявляются в отношении адреса места жительства лица, осуществляющего сбор подписей избирателей, участников референдума (п. 12 ст. 37, пп. "г" п. 6.4 ст. 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1426-О-О, закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства.
Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации.
В силу положений статей 2, 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Установлено, что Свидетель №1 на момент сбора подписей избирателей была зарегистрирована и проживала по месту пребывания: <адрес> В связи с чем именно этот адрес был указан ею в подписных листах. Иного адреса регистрации и проживания Свидетель №1 на территории Российской Федерации <ФИО>17. не имела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения в отношении адреса места жительства, внесенные Свидетель №1, как лицом, собирающим подписи избирателей, в подписные листы (в папке № 1 на листе №5, на листе №6, на листе 8; в папке №6 на листе 6) не могут быть признаны несоответствующими действительности. А подписи избирателей в количестве 13-ти, содержащихся в подписных листах (в папке № 1 на листе №5 (строки 1-5), на листе №6 (строки 1,2,3,5), на листе 8 (строка 4); в папке №6 на листе 6 (строки 1,2,5) не могут быть признаны недействительными на основании пп. 8 п. 5 ст. 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу, поступившему на основании судебного запроса, Свидетель №1 в спорный период была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. Указание в подписных листах места жительства: <адрес>, <адрес> не делает невозможным полную идентификацию лица, осуществлявшего сбор подписей и избирателей, и не препятствует однозначному восприятию.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <ФИО>1 было предоставлено 228 подписей избирателей в поддержку кандидата, при наличии 20 недействительных подписей, оставшихся достоверных подписей в количестве 208 для регистрации <ФИО>1 в качестве кандидата представлено достаточно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает оспариваемое решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.
В целях восстановления нарушенных избирательных прав суд считает необходимым возложить на Верх-Исетскую территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга обязанность зарегистрировать <ФИО>1 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 при проведении выборов 10 сентября 2023 года.
Кроме того, суд полагает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов, обратить решение к немедленному исполнению с соблюдением положений ст. 188 и ч. 6 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>19 к Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным решение Верх-Исетской территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации <ФИО>20 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4.
Возложить на Верх-Исетскую территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга обязанность зарегистрировать <ФИО>1 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 при проведении выборов 10 сентября 2023 года.
Решение суда о возложении на Верх-Исетскую территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга обязанности по регистрации <ФИО>21 в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №4 при проведении выборов 10 сентября 2023 года подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023