Решение по делу № 2-192/2024 от 28.02.2025 - о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к <ФИО> о признании недействительным договора страхования.

№2-65/2025

УИД 18RS0013-01-2023-001161-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Гранта» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 850 рублей 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга в размере 1 065 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случая ее частичного погашения, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что между ней и ООО «СК «Гранта» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования, оформленный полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из указанных в полисе страховых случаем явилось установление ФИО2 инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (п. 4.1. полиса).

Страховая сумма по договору составила 1 065 000 рублей, франшиза не предусмотрена.

В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена II группа инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Гранта» истице ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям того, что истица при заключении договора скрыла факты, касающееся ее здоровья.

Между тем ФИО1 никаких фактов по состоянию здоровья не скрывала, и данная сумма составила размер не выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 850 рублей 34 коп., исчисляемых на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 065 000 рублей., также истицей заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы не выплаченного страхового возмещения на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик по первоначальному иску ООО «СК «Гранта» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 с требованием о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 179 ГК РФ полагая данную сделку совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО1 в части наличия у нее заболеваний. В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Гранта» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Гранта» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с признанием ее инвалидом II группы.

При этом согласно предоставленным медицинским документам установлено, что:

- в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведено оперативное лечение по поводу миомы матки (экстрипация матки и удаление левого яичника)

- в ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась, обследовалась (УЗИ органов брюшной полости и малого таза, анализы на гормоны, онкомаркеры и анализы крови), лечилась у гениколога эндокринолога;

- с ДД.ММ.ГГГГ состояла на Д-учете с диагнозом: диффузный узловой зоб 1 степени, возможно в сочетании с хроническим аутоиммунным тиреодитом. Эутиреоз.

- в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Очаговый атрофический антральный гастрит».

Истец по встречному иску ООО «СК «Гранта» полагает, что между имеющимися у ФИО2 заболеваниями имевшими место до заключения договора страхования и установлением ФИО2 инвалидности II группы имеется прямая причинно- следственная связь.

Руководствуясь положениями ст. 944 ГК РФ ответчик указывает, что истец ФИО2 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в этой связи договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец, ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Гранта» и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с доводами поступивших письменных возражений ответчика АО «СК «Гранта» ответчик по первоначальному иску фактически дублирует доводы встречного искового заявления, указывая со ссылкой в частности на заключение специалистов «НИИСЭ-СТЭЛС» № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо ФКУ «ГБ МСЭ по УР пот ДД.ММ.ГГГГ на то, что между установлением инвалидности ФИО2 и имеющимися у нее до заключения договора страхования многочисленными заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь. Просят в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

После ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы, ответчик поддержал ранее поступившие возражения на исковые требования ФИО2, дополнительно указав на то, что по договору комплексного ипотечного страхования № заключенного с ФИО2 в качестве выгодоприобретателя 1-ой очереди является АО «Россельхозбанк», а не истица, то есть истец не может требовать взыскания суммы страхового возмещения в свою пользу указанное требование может быть заявлено только в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности заемщика.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не признаются страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор рефинансирования № о предоставлении кредитором истице ФИО1 кредитных денежных средств в размере 1 344 591 рубль 87 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита (ПСК) установлена в размере 12,439% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Гранта» был заключен также договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с которым застрахованным лицом по полису страхования является ФИО1, выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая, страховая сумма в соответствии с данным полисом определена в размере 1 065 000 рублей.

В качестве страховых рисков указаны «Смерть и Инвалидность 1 и/или 2 группы застрахованного, то есть ФИО2 наступившей в результате несчастного случаи или болезни. Срок действия полиса страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате № по полису от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ей 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гранта» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты мотивированное тем, что при заключении договора страхования ФИО1 указывала, что не имеет и не имела когда-либо заболеваний и расстройств эндокринной системы (диабет, увеличение щитовидной железы, заболеваний надпочечников и др.), онкологических заболеваний и опухоли (рак, в том числе рак крови, новобразования и опухоли любого вида), не имела когда-либо и не имеет на момент заключения договора страхование не указанные выше и хронические или врожденные заболевания, отклонения или расстройства здоровья»

Между тем, по медицинским документом ответчиком было установлено что:

- в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проведено оперативное лечение по поводу миомы матки (экстрипация матки и удаление левого яичника)

- в ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась, обследовалась (УЗИ органов брюшной полости и малого таза, анализы на гормоны, онкомаркеры и анализы крови), лечилась у гениколога эндокринолога;

- с ДД.ММ.ГГГГ состояла на Д-учете с диагнозом: диффузный узловой зоб 1 степени, возможно в сочетании с хроническим аутоиммунным тиреодитом. Эутиреоз.

- в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Очаговый атрофический антральный гастрит».

В этой связи ООО «СК «Гранта» полагало, что ФИО1 сообщила при заключении договора страхования заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в осуществлении страхового возмещения отказано.

Суд с учетом изложенных обстоятельств отмечает, что полис комплексного ипотечного страхования № был заключен в том числе на основании положений Приложения № 1 «Заявление на комплексное ипотечное страхование» и Приложения № 2 «Правила комплексного ипотечного страхования» ООО «СК «Гранта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, памятки и декларации страхователя, которые указа указано являются неотъемлемой частью полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на заключение договора комплексного ипотечного страхования ФИО1 указала в частности на отсутствие у нее ряда заболеваний, в памятке оговорены действия застрахованного лица и страховщика при наступлении страхового случая.

Как следует из правил комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) определены понятия:

«Заимодавец» (кредитор по кредитному или иному гражданско-правовому договору, залогодержатель по договору об ипотеке – далее Залогодержатель) – юридическое лицо любой организационно-правовой формы, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, заключивший кредитный или иной гражданско-правовой договор и являющийся залогодержателем по договору об ипотеке, и/или являющийся кредитором по обязательствам, обеспеченным ипотекой, имеющий право в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому требованию из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя с преимущественным правом перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит это имущество.

«Застрахованное лицо» - физическое лицо, чья жизнь и здоровье являются объектом страховой защиты.

«Выгодоприобретатель» - лицо, в пользу которого заключен Договор (Полис) страхования и имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом 3 Правил Страхования определены «Объекты страхования»

«В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (заемщика, залогодателя по договору, обеспеченному ипотекой) или Выгодоприобретателя (кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, Залогодержателя), связанные с:

3.1.1. риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества);

3.1.2. риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности Страхователя (Залогодателя) полностью или частично (титульное страхование);

3.1.3. риском причинения вреда здоровью Страхователя (Застрахованного лица), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней);

3.1.4. риском ограничения (обременения) прав Страхователя (Залогодателя) по владению, пользованию, распоряжению объектом залога;

3.1.5. риском неполучения доходов Страхователем или лицом, финансовый риск которого застрахован в результате увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разделом 4 правил страхования определены понятия страхового случая и страхового риска:

4.1. Страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого Страхователь может понести убытки.

4.2. Страховым случаем является совершившееся в период действия Договора страхования событие (с учетом оговорки, указанной в п.4.4.), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4.4. Правил предусматривает, что перечень страховых случаев, при наступлении которых Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения и/или страхового обеспечения, определяется в Договоре страхования или указывается в страховом Полисе. При этом указанный перечень может содержать как все страховые случаи, поименованные в настоящих Правилах для 14 соответствующей категории Страхователя, так и некоторые из них в любом сочетании рисков и причин их наступления.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящий Правил могут является в том числе в соответствии с п. 4.3.3 Правил по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица (Страхователя, Залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни:

4.3.3.1.Смерть, наступившая в течение срока действия договора страхования, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), возникшего и/или диагностированного в период действия договора страхования.

4.3.3.2.Установление инвалидности 1 и/или 2 группы в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая и/или заболевания (болезни), возникшим и/или диагностированным в период действия договора страхования.

Страхование риска смерти является обязательным страховым риском в договоре страхования от несчастных случаев и болезней.

Страховщик также покрывает риски смерти и/или установления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под «Инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период действия Договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности I или II группы.

При этом, подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия настоящего Договора, а формальное завершение процедуры установления Застрахованному лицу инвалидности по поданному заявлению должно произойти в течение срока действия настоящего Договора, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, если это прямо указано в договоре.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли Страхователя, Застрахованного лица и Выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия Договора страхования.

Под «Заболеванием (болезнью)» применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу Договора страхования, либо обострение в период действия Договора заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы Застрахованного лица. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации (для иностранных граждан - полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом).

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами при заключении договора страхования по полису комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск «Смерть и инвалидность 1 или 2 группы Застраованного, то есть ФИО1 в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» серия МСЭ-22 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена «Вторая группа» инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым страховой случай по страховому риску «Инвалидность 2 группы Застрахованного лица» в период действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является наступившим.

Доводы ответчика связаны с тем, что у ФИО1 как следует из медицинской документации до заключения договора страхования имелись заболевания, наличие которых ООО «СК «Гранта» рассматривает в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая – инвалидности 2 группы у ФИО1, ссылаясь при этом на положения ст. 944 ГК РФ.

Как предусмотрено данной нормой:

Пункт 1 при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пункт 2. если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Пункт 3 Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Также в соответствии с п. 9.6 Правил страхования заключение страховщиком договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных страхователем влечет за собой недействительность договора страхования в соответствии со ст. 179 ГК РФ и применение последствий предусмотренных законодательством РФ,

Между тем, как следует из Раздела 6 Правил страхования предусмотрены условия освобождения от выплаты страхового возмещения (обеспечения) и ограничения в выплате, исключения из объема страхового возмещения (обеспечения), основания отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения)

В соответствии с п. 6.6 данного раздела правил страхования при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено Договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате:

6.6.1. самоубийства или попытки самоубийства Застрахованного лица, а также травм и заболеваний, полученных в результате покушения на самоубийство, в первые 2 года действия Договора страхования, за исключением случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц;

6.6.2. умышленного членовредительства Застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда Застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

6.6.3. нарушения здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий;

6.6.4. непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего (если это особо оговорено в Договоре страхования);

6.6.5. управления Застрахованным лицом любым транспортным средством, аппаратом без права на такое управление и/или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также передачи управления лицу, заведомо для Застрахованного лица не имевшему права управления или находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

6.6.6. психических, психоневротических или эпилептических приступов, и связанных с ними изменений личности и/или характера и/или поведения:

6.6.6.1.про которые Застрахованное лицо знало и было обязано предупредить Страховщика до заключения Договора страхования;

6.6.6.2.по которым Застрахованное лицо получало ранее лечение или консультации;

6.6.7. нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только приём Застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлён помимо собственной воли;

6.6.8. заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических, токсических веществ или прогрессирование имеющихся у Застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ;

6.6.9. нарушений состояния здоровья и травм, полученных в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, если употребление этих веществ, способствовало наступлению страхового случая и было добровольным;

6.6.10. занятий Застрахованным любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятий следующими видами спорта на любительской основе: авто-, мотоспорт, любые виды конного спорта, воздушные виды спорта, горнолыжные виды спорта, альпинизм, боевые единоборства, подводное плавание, стрельба, участие в охоте с применением любого вида оружия.

6.6.11. временной нетрудоспособности, если она явилась результатом нормального и/или осложненного течения беременности и/или родов;

6.6.12. если это особо оговорено в Договоре страхования - нахождения Застрахованного лица в местах лишения свободы;

6.6.13. если события, указанные в п. 4.3.3 настоящих Правил, наступили:

- в связи / в результате /при наличии злокачественных новообразований, ВИЧ-инфекции, СПИДа, которое/которые впервые были диагностированы до момента заключения Договора страхования и Страховщик не был уведомлен об этом Застрахованным лицом при заключении Договора страхования;

- при наличии у Застрахованного лица предыдущей инвалидности, независимо от времени освидетельствования, о которой не было заявлено Страховщику Застрахованным лицом при заключении Договора страхования;

Таким образом, в перечне исключении для осуществления страхового возмещение наступление страхового случая наступившего в результате болезни, которая была вызвана болезнями застрахованного лица имевшимися до начала действия договора страхования, которые когда–либо требовали госпитализации, амбулаторного лечения или были диагностированы до наступления первого дня срока действия договора страхования, не поименовано.

Ответчиком ООО «СК «Гранта» заявлены встречные исковые требования о признании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 944 и ст. 179 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Суд в данном случае исходит из того, что наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями закона.

Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновение в будущем страхового случая.

Отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла ФИО1 на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным в порядке статьи 944 ГК РФ.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Исходя из пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания недействительным договора, заключенного при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Положения пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, согласно которому, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлось определение диагностированных у ФИО1 (до заключения договора страхования) заболеваний и наличии (отсутствии) причинно-следственной связи заболеваний с причиной смерти.

В частности полагая обманом со стороны ФИО2 истец по встречному иску ООО «СК «Гранта» указывает, что в декларации страхователя в п. 9 ФИО1, подтвердила, что понимает, что сведения, касающееся состояния ее здоровья соответствуют действительности и она понимает, что характер этих сведений является основанием для ее принятия на страхование. Застрахованный понимает, и согласен с тем, что в случае сообщения им заведомо ложных сведений, а также сокрытия фактов, касающихся нарушения его здоровья, договор страхования является недействительным и дает Страховщику право отказать в страховой выплате.

Также страховщик ссылается на п. 6.6.13 Правил страхования, абзац 2 Письма ФКУ «ГБ МСЭ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «имеющиеся у Вас заболевания с выраженными нарушениями функций организма приводят к ограничениям жезнедеятельности и являются основанием для определения 2 группы инвалидности на 1 год.

Кроме того ответчик в обоснование встречного иска ссылается на Заключение специалистов «НИИСЭ-СТЭЛС» г. Челябинск № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым установлены заболевания, имеющиеся у ФИО1 и отраженные в медицинских документах, диагностированные с ДД.ММ.ГГГГ, при том что ФИО1 давала отрицательные ответы в заявление на страхование о наличии у нее заболеваний.

А также сделан вывод о том, что между многочисленными заболеваниями, имевшими место у ФИО1 до заключения договора страхования и установлением инвалидности ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

С целью установления причинно-следственной связи между заболеваниями, которыми ФИО1 страдала до ДД.ММ.ГГГГ и присвоением ей 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Из медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, определить какие заболевания, имевшиеся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в представленных медицинских документах. Могла ли знать ФИО1 о наличии у него указанных заболеваний?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, имелось ли у ФИО1 верифицированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «злокачественное новообразование».

3. Установить, имеется ли причинно-следственная связь (в том числе прямая или опосредованная) между имеющимися у ФИО1 заболеваниями верифицированными до ДД.ММ.ГГГГ, а также при верификации «злокачественным новообразованием» и установлением ей инвалидности второй группы.

Как следует из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № эксперты указали перечень заболеваний, который был диагностирован ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также сделан вывод о том, что согласно данным предоставленных медицинских документов у ФИО1 заболевание «злокачественное новообразование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Учитывая медицинские данные, а также данные специальной литературы и судебно-медицинской практики комиссия экспертов пришла к выводу о том, что установленные у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания и патологические состояния в причинно-следственной связи со злокачественным заболеванием («Диффузная В-крупноклеточная лимфома»), а следовательно с определением ей группы инвалидности не состоят.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта №, выполненное комиссией экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания повлияли на возникновение страхового случая, по факту которого истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку не установлено влияния заявленных во встречном иске обстоятельств на возникновение страхового случая, а также умысла страхователя, бремя доказывания которых возложено на страховщика, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 7.1 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением Страхователя со Страховщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п. 13.8 Правил страхования:

По риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни выплачивается: 1

3.8.1. При наступлении смерти в результате несчастного случая или заболевания- 100% страховой суммы;

13.8.2. При установлении инвалидности I группы в результате несчастного случая или заболевания - 100 % страховой суммы;

13.8.3. При установлении инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни - 100 % страховой суммы с учетом ограничений по выплате страхового обеспечения при присвоении II группы инвалидности, предусмотренных п. 5.3.2 Правил.

Пунктом 5.3.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, Страховщик возмещает в пределах страховой суммы:

5.3.1. При наступлении смерти или установления инвалидности 1 группы - установленную в Договоре страхования страховую сумму;

5.3.2. При установлении инвалидности II группы в результате несчастного случая или болезни - установленную в Договоре страхования страховую сумму, при условии, что одним из критериев для установления инвалидности второй группы является ограничение способности к трудовой деятельности второй степени, если иное не установлено в Договоре страхования.

Оснований для ограничения страховой суммы судом не установлено. Страховая сумма, установленная договором страхования составляет 1 065 000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 950 000 рублей. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено..

Как следует из полиса комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выгодоприобретателя первой очереди указан АО «Россельхозбанк» - в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (суммы основного долга, процентов и иных платежей за пользование кредитом).

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату присвоения 2 группы инвалидности) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составлял 851 423 рубля 24 коп.

В соответствии со справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 614 091 рубль 05 коп, остаток по процентам составляет 59 876 рублей 25 коп.

Итого задолженность истицы ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» на день вынесения решения составляет 673 967 рублей 30 коп.

Таким образом, из заявленного размера исковых страховая выплата в размере 673 967 рублей 30 коп. подлежит взысканию судом с ответчика ООО «СК «Гранта» в пользу в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности истца ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток суммы страхового возмещения в размере 276 032 рубля 70 коп. (950 000 рублей - 673 967 рублей 30 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гранта» в пользу истицы ФИО1

Кроме того истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 850 рублей, а также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время на сумму остатка основного долга в размере 1 065 000 рублей с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения исходя из действующей на момент начисления Ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявленные период и размер процентов стороной ответчика не оспорен.

Однако суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 14.1 Правил страхования если иное не оговорено в Договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: 14.1.1. В течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Истица ФИО1, обратилась к ответчику за осуществлением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 ответчиком ООО «СК «Гранта» было как установлено судом не в соответствии с требованиями закона отказано в осуществлении страхового возмещения иные сроки предусматривающие последовательный порядок сроков осуществления страхового возмещения применению судом не подлежат.

Таким образом, последним днем для осуществления страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1, страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в просительной части иска) размер процентов за пользование чужими денежными средства рассчитанный за данный период от суммы 1 065 000 рублей составит 10 066 рублей 44 коп. В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Кроме того, истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 1 065 000 рублей, рассчитанных от указанной суммы.

В этой связи суд отмечает, что положения п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер обусловлен суммой задолженности ответчика, а истец ограничил размер заявленных требований денежной суммой в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию судом начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности ответчиком исходя из суммы 950 000 рублей, то есть суммы страхового возмещения заявленной ко взысканию и удовлетворенной судом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Гранта» нарушены права потребителя (истца) на своевременную выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. – то есть менее чем в заявленном размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное следует из пункта2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которым предусмотрено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю – АО «Россельхозбанк», по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу ФИО1

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28 июля 2020 года по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

Основания для освобождения ООО «СК «Гранта» от ответственности за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа исчисляется судом исходя из размера взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов:

(950 000 + 30 000 + 10 066 рублей 44 коп )/2 = 495 033, 22 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не приведено мотивов, расчетов для снижения размера штрафа, а суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 033, 22 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения, процентов на общую сумму 966 850 рублей 34 коп., судом удовлетворены требования на сумму 960 066 рублей 44 коп., что составляет 99, 29% от заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 075 рублей 50 коп. ((12 868 рублей 50 коп. + 300 рублей) х 99,29%))

При расчете судом принимается размер государственной пошлины рассчитанной до 09 сентября 2024 года, поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд до указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 673 967 рублей 30 коп в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 276 032 рубля 70 коп

-денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 033, 22 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 рублей 44 коп.

- производить взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Ключевой ставкой ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 950 000 рублей с учетом ее возможного уменьшения в случае частичного погашения до дня фактического погашения задолженности.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем объеме оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13 075 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Судья Стяжкин М.С.